Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

Kyiv : Cathédrale Sainte-Sophie et ensemble des bâtiments monastiques et Laure de Kyiv-Petchersk

Ukraine
Facteurs affectant le bien en 2014*
  • Cadre juridique
  • Habitat
  • Système de gestion/plan de gestion
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
  • Pression liée au développement urbain ;
  • Hauts immeubles qui pourraient compromettre le panorama du paysage monastique historique du Dniepr ;
  • Absence de protection juridique et de mécanismes de planification ;
  • Absence de système de gestion et de mécanismes de coordination entre toutes les parties prenantes, avec la municipalité 
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2014
Demandes approuvées : 3 (de 1998-2009)
Montant total approuvé : 44 720 dollars E.U.
2009 Organization at the St. Sophia Cathedral of Kyiv of the ... (Approuvé)   5 000 dollars E.U.
2000 The Church of the Savoir at Berestove (Kyiv-Pechersk ... (Approuvé)   19 970 dollars E.U.
1998 Equipment to preserve ancient wall paintings, ... (Approuvé)   19 750 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 2014**

Mai 1999 : mission d’expertise de l’ICOMOS ; avril 2006 : mission d’expertise (Fonds-en-dépôt italien) ; novembre 2007 : réunion d’information du Centre du patrimoine mondial pour les gestionnaires de sites ; mars 2009 et novembre 2010 : missions conjointes de suivi réactif Centre du patrimoine mondial/ICOMOS ; avril 2013 : mission conjointe de suivi réactif Centre du patrimoine mondial/ICOMOS.

Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2014

Le 30 janvier 2014, l’État partie a soumis un rapport sur l’état de conservation disponible à https://whc.unesco.org/fr/list/527/documents/. L’État partie a soumis à l’examen de l’ICOMOS un projet de plan de gestion.

L’État partie reconnait que des projets d’aménagement inadaptés, de grande hauteur, ont eu impact négatif sur le cadre du bien et fait état de la présentation d’un projet de législation imposant un moratoire sur les projets d’aménagement de grande hauteur sur le territoire du bien et de la zone tampon. L’État partie précise également qu’une expertise indépendante du paysage des rives du Dniepr a été récemment achevée ; celle-ci a été utilisée afin d’élaborer le plan de gestion et des réglementations en matière de zonage sur le territoire du bien. L’État partie a par ailleurs confirmé que le schéma directeur d’urbanisme était achevé. L’État partie a remis un rapport de synthèse sur un projet de recherche sur les principales vues et perspectives, les panoramas et les caractéristiques visuelles des bâtiments qui comprend une évaluation de l’impact négatif de certains projets d’aménagement de grande hauteur et des recommandations en matière de contrôle de l’aménagement afin de protéger les vues et perspectives sur et depuis le territoire du bien, y compris des propositions de restriction de hauteur pour de nouveaux bâtiments dans différents secteurs du bien. Un projet d’éclairage créatif destiné à réduire l’impact des bâtiments de grande hauteur dans la descente Klovsky est actuellement à l’étude.

L’État partie signale également qu’au cours de l’année 2013, le plan pour la laure de Kievo-Petchersk a été achevé et qu’il met l’accent sur la préparation aux risques de glissement de terrain. Le rapport établit la liste des projets de conservation récemment entrepris avec un inventaire des bâtiments du bien, détaillant pour chacun d’entre eux leur état de conservation. Il comprend également un rapport d’avancement sur la conservation des grottes varègues. En 2012, le plan pour l’ensemble de Sainte Sophie a été achevé, il dresse un inventaire des biens et inclut des zones de protection des monuments et des propositions d’orientations de conservation. L’État partie précise par ailleurs que des projets sont en cours d’élaboration afin de protéger la zone tampon en créant un zonage qui n’autorise que des aménagements appropriés dans des zones spécifiques.

Analyse et Conclusion du Centre du patrimoine mondial et des Organisations consultatives en 2014

Les progrès accomplis par les autorités, en particulier en matière de projets de conservation sont reconnus. Cependant, tous les documents, réglementations et mesures nécessitent encore d’être adoptés et mis en œuvre de manière urgente, afin d’empêcher tout aménagement inapproprié.

L’ICOMOS remettra, à part, un examen technique du projet de plan de gestion pour l’État partie. Les modalités envisagées pour la mise en œuvre du plan de gestion et pour la participation des parties prenantes et des spécialistes ne sont pas précisées.

L’importance de l’amélioration effective de la protection et de la gestion du bien, de sa zone tampon et de son cadre ainsi que du renforcement de leur suivi régulier devrait être soulignée.

Il est recommandé que le Comité réitère ses regrets quant à l’achèvement de la construction du bâtiment dans la descente Klovsky, malgré les demandes faites au cours des précédentes sessions, et sa préoccupation quant au choix actuellement envisagé d’atténuer son impact au moyen d’effets lumineux en lieu et place d’une modification de sa hauteur. Il est également recommandé que le Comité réitère aussi sa demande auprès de l’État partie afin qu’il réduise l’impact négatif du bâtiment en démolissant les étages construits et en ramenant le bâtiment à une échelle adaptée.

Enfin, il est recommandé que le Comité demande à l’État partie de mettre en œuvre toutes les mesures prévues dans les recommandations de la précédente mission et dans les décisions du Comité afin d’empêcher toute menace potentielle sur la valeur universelle exceptionnelle du bien.

Décisions adoptées par le Comité en 2014
38 COM 7B.33
Kiev : cathédrale Sainte-Sophie et ensemble des bâtiments monastiques et laure de Kievo-Petchersk (Ukraine) (C 527 bis)

Le Comité du patrimoine mondial,

  1. Ayant examiné le document WHC-14/38.COM/7B,
  2. Rappelant les décisions 35 COM 7B.112, 36 COM 7B.90 et 37 COM 7B.88, adoptées respectivement à ses 35e (UNESCO, 2011), 36e (Saint-Pétersbourg, 2012) et 37e (Phnom Penh, 2013) sessions,
  3. Prend acte des informations détaillées remises par l’État partie sur les progrès accomplis dans la mise en œuvre de ses précédentes décisions,
  4. Réitère ses regrets quant à l’achèvement de la construction du bâtiment dans la descente Klovsky, malgré les demandes faites lors de ses précédentes sessions, et au choix envisagé d’atténuer son impact au moyen d’effets lumineux en lieu et place d’une modification de sa hauteur, et réitère sa demande à l’État partie de réduire l’impact négatif du bâtiment en démolissant les étages construits afin qu’il ait une échelle mieux adaptée ;
  5. Prie instamment l’État partie de finaliser et d’adopter les documents, règlementations et mesures détaillées dans ses précédentes décisions afin d’empêcher tout aménagement inapproprié et toute menace potentielle sur la valeur universelle exceptionnelle du bien ;
  6. Prie également instamment l’État partie d’achever l’élaboration et la ratification de la nouvelle législation en matière de patrimoine culturel et des projets de protection de la zone tampon, d’achever et de publier le schéma directeur d’urbanisme, y compris les règlementations en matière de zonage en s’attachant particulièrement à définir des zones non constructibles et des limites strictes aux droits à construire qui devront prendre en considération la valeur universelle exceptionnelle du bien, son cadre paysager spécifique ainsi que ses vues et perspectives et lignes d’intervisibilité, et de mettre en place le moratoire sur les constructions de grande hauteur et inadaptées ;
  7. Encourage l’État partie à poursuivre les efforts entrepris pour finaliser le plan de gestion en prenant en considération les recommandations faites par l’ICOMOS dans son examen technique du plan, et à préciser les modalités de sa mise en œuvre, et demande au Centre du patrimoine mondial et aux Organisations consultatives de conseiller l’État partie dans l’achèvement du plan de gestion ;
  8. Demande également à l’État partie d’assurer la mise en œuvre du plan de gestion par une équipe de gestionnaires qualifiés et que son travail s’appuie sur une consultation efficace des parties prenantes locales, des spécialistes et des experts en matière de conservation ;
  9. Encourage également à l’État partie de poursuivre les travaux de suivi, de conservation et de réparation sur le territoire du bien et, en particulier, les travaux de stabilisation des grottes varègues ;
  10. Demande par ailleurs à l’État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial, d’ici le 1er février 2015, un rapport d’avancement, comprenant un résumé d’une page, sur l’état de conservation du bien et sur la mise en œuvre des éléments précités, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 39e session en 2015.
38 COM 8E
Adoption des Déclarations Rétrospectives de Valeur Universelle Exceptionnelle

Le Comité du patrimoine mondial,

  1. Ayant examiné le document WHC-14/38.COM/8E,
  2. Félicite les États Parties pour l’excellent travail accompli dans l’élaboration de Déclarations rétrospectives de valeur universelle exceptionnelle pour les biens du patrimoine mondial dans leurs territoires ;
  3. Adopte les Déclarations rétrospectives de valeur universelle exceptionnelle, telles que présentées dans l’Annexe I du Document WHC-14/38.COM/8E, pour les biens du patrimoine mondial suivants :

AMERIQUE LATINE ET CARAIBES :

  • Argentine : Parc national de Los Glaciares; Parcs naturels d’Ischigualasto / Talampaya ; Presqu'île de Valdés ;
  • Belize : Réseau de réserves du récif de la barrière du Belize ;
  • Bolivie : Ville de Potosí ;
  • Brésil : Brasilia ; Centre historique de la ville de Diamantina ; Centre historique de la ville de Goiás ; Centre historique de la ville d'Olinda ; Centre historique de Salvador de Bahia ; Centre historique de São Luís ; Sanctuaire du Bon Jésus à Congonhas ; Ville historique d'Ouro Preto ;
  • Colombie : Parc national de Los Katíos ;
  • Costa Rica / Panama : Réserves de la cordillère de Talamanca-La Amistad / Parc national La Amistad ;
  • Cuba : Centre historique urbain de Cienfuegos ; Château de San Pedro de la Roca, Santiago de Cuba ; Paysage archéologique des premières plantations de café du sud-est de Cuba ; Vallée de Viñales ;
  • Guatemala : Parc national de Tikal ;
  • Panama : Fortifications de la côte caraïbe du Panama : Portobelo, San Lorenzo ; Parc national de Coiba et sa zone spéciale de protection marine ;
  • République dominicaine : Ville coloniale de Saint-Domingue ;
  • Suriname : Centre ville historique de Paramaribo ; Réserve naturelle du Suriname central ;

ASIE ET PACIFIQUE :

  • Chine : Région d'intérêt panoramique et historique de Wulingyuan ;
  • Japon : Mémorial de la paix d'Hiroshima (Dôme de Genbaku) ; Monuments historiques de l'ancienne Nara ; Sites Gusuku et biens associés du royaume des Ryukyu ; Villages historiques de Shirakawa-go et Gokayama ;
  • Sri Lanka : Réserve forestière de Sinharaja ;
  • Viet Nam : Ensemble de monuments de Huê ; Vieille ville de Hoi An ;

EUROPE ET AMERIQUE DU NORD :

  • Albanie : Butrint ;
  • Allemagne : Abbaye et Altenmünster de Lorsch ; Cathédrale Sainte-Marie et église Saint-Michel d'Hildesheim ; Châteaux d'Augustusburg et de Falkenlust à Brühl ; Châteaux et parcs de Potsdam et Berlin ; Collégiale, château et vielle ville de Quedlinburg ; Complexe industriel de la mine de charbon de Zollverein à Essen ; Église de pèlerinage de Wies ; Île monastique de Reichenau ; La Wartburg ; Le Bauhaus et ses sites à Weimar et Dessau ; Le royaume des jardins de Dessau-Wörlitz ; Monuments commémoratifs de Luther à Eisleben et Wittenberg ; Résidence de Wurtzbourg avec les jardins de la Cour et la place de la Résidence ; Usine sidérurgique de Völklingen ;
  • Allemagne / Pologne : Parc de Muskau / Parc Mużakowski ;
  • Arménie : Monastère de Gherart et la Haute vallée de l’Azat ;
  • Autriche : Ligne de chemin de fer de Semmering ; Paysage culturel de la Wachau ;
  • Azerbaïdjan : Cité fortifiée de Bakou avec le palais des Chahs de Chirvan et la tour de la Vierge ;
  • Belgique : Cathédrale Notre-Dame de Tournai ; Complexe Maison-Ateliers-Musée Plantin-Moretus ; Habitations majeures de l'architecte Victor Horta (Bruxelles) ; Minières néolithiques de silex de Spiennes (Mons) ;
  • Biélorussie / Estonie / Finlande / Lettonie / Lituanie / Moldavie / Norvège / Fédération de Russie / Suède / Ukraine : Arc géodésique de Struve ;
  • Bosnie-Herzégovine : Quartier du Vieux pont de la vieille ville de Mostar ;
  • Chypre : Paphos ;
  • Danemark : Fjord glacé d’Ilulissat ;
  • Espagne : Architecture mudéjare d’Aragon ; Cathédrale de Burgos ; Centre historique de Cordoue ; Chemin de Saint-Jacques-de-Compostelle ; Ensemble archéologique de Mérida ; Monastère de Poblet ; Monastère et site de l'Escurial (Madrid) ; Monastère royal de Santa María de Guadalupe ; Monuments d’Oviedo et du royaume des Asturies ; Œuvres d’Antoni Gaudí ; San Cristóbal de la Laguna ; Vieille ville d'Ávila avec ses églises extra-muros ; Vieille ville de Caceres ; Vieille ville de Saint-Jacques-de-Compostelle ; Vieille ville de Salamanque ; Vieille ville de Ségovie et son aqueduc ;
  • États-Unis d’Amérique : Independence Hall ; La culture chaco ; Monticello et Université de Virginie à Charlottesville ; Parc national de Mesa Verde ; Site historique d'Etat des Cahokia Mounds ; Statue de la Liberté ;
  • Fédération de Russie / Mongolie : Bassin d’Ubs Nuur ;
  • Fédération de Russie : Centre historique de la ville de Yaroslavl ; Église de l'Ascension à Kolomenskoye ; Kizhi Pogost ;
  • Finlande : Ancienne Rauma ; Forteresse de Suomenlinna ; Site funéraire de l'âge du bronze de Sammallahdenmäki ; Usine de traitement du bois et de carton de Verla ; Vieille église de Petäjävesi ;
  • Géorgie : Haut Svaneti ; Monuments historiques de Mtskheta ;
  • Islande : Parc national de Þingvellir ;
  • Italie / Saint-Siège : Centre historique de Rome, les biens du Saint-Siège situés dans cette ville bénéficiant des droits d'extra-territorialité et Saint-Paul-hors-les-Murs ;
  • Italie : Centre historique de Florence ; Centre historique de Naples ; Ferrare, ville de la Renaissance, et son delta du Pô ; Jardin botanique (Orto botanico), Padoue ;
  • Lituanie / Fédération de Russie : Isthme de Courlande ;
  • Lituanie : Site archéologique de Kernavė (Réserve culturelle de Kernavė) ;
  • Malte : Hypogée de Hal Safliéni ; Temples mégalithiques de Malte ; Ville de La Valette ;
  • Monténégro : Contrée naturelle et culturo-historique de Kotor ;
  • Norvège : Fjords de l’Ouest de la Norvège – Geirangerfjord et Nærøyfjord ; Vegaøyan – Archipel de Vega ;
  • Pays-Bas : Zone historique de Willemstad, centre ville et port, Curaçao ;
  • Pologne : Centre historique de Varsovie ; Halle du Centenaire de Wroclaw ;
  • Portugal : Centre historique d'Évora ; Monastère d'Alcobaça ; Monastère des Hiéronymites et tour de Belém à Lisbonne ; Paysage viticole de l’île du Pico ;
  • Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord : Île d'Henderson ; Îles de Gough et Inaccessible ; Ville historique de St George et les fortifications associées, aux Bermudes ;
  • Saint-Siège : Cité du Vatican ;
  • Slovaquie : Réserve de conservation de la ville de Bardejov ; Vlkolínec ;
  • Slovénie : Grottes de Škocjan ;
  • Turquie : Hattousa : la capitale hittite ; Site archéologique de Troie ; Ville de Safranbolu ; Xanthos-Letoon ;
  • Ukraine : Kiev : cathédrale Sainte-Sophie et ensemble des bâtiments monastiques et laure de Kievo-Petchersk ;
4.  Décide que les Déclarations rétrospectives de valeur universelle exceptionnelle des biens du patrimoine mondial en péril seront passées en revue par les Organisations consultatives en priorité ;
5.  Décide également que, compte tenu du grand nombre de Déclarations rétrospectives de valeur universelle exceptionnelle à examiner, l’ordre dans lequel elles seront passées en revue par les Organisations consultatives suivra le deuxième cycle de soumission de Rapports périodiques, tel que :
  • biens du patrimoine mondial dans les États arabes,
  • biens du patrimoine mondial en Afrique,
  • biens du patrimoine mondial en Asie et Pacifique,
  • biens du patrimoine mondial en Amérique latine et aux Caraïbes,
  • biens du patrimoine mondial en Europe et Amérique du Nord ;
6.  Prend note que le Centre du patrimoine mondial a lancé le processus d'harmonisation de l'ensemble des sous-titres dans les Déclarations adoptées de valeur universelle exceptionnelle et, le cas échéant, reflète les modifications de noms des biens du patrimoine mondial dans le texte des Déclarations comme requis par le Comité lors de sa 37e session, et demande au Centre du patrimoine mondial de mettre à jour également la taille de la propriété et/ou de sa zone tampon, le cas échéant, à la suite des décisions ultérieures du Comité du patrimoine mondial concernant des modifications mineures de limites 
7.  Demande aux États parties de fournir un soutien au Centre du patrimoine mondial pour la traduction des Déclarations adoptées de valeur universelle exceptionnelle vers l’anglais ou le français selon les cas, et demande finalement au Centre de publier les versions dans les deux langues sur son site Internet.
Projet de décision :  38COM 7B.33

Le Comité du patrimoine mondial,

1.  Ayant examiné le document WHC-14/38.COM/7B,

2.  Rappelantles décisions 35 COM 7B.112, 36 COM 7B.90 et 37 COM 7B.88, adoptées respectivement à ses 35e (UNESCO, 2011), 36e (Saint-Pétersbourg, 2012) et 37e (Phnom Penh, 2013) sessions,

3.  Prend acte des informations détaillées remises par l’État partie sur les progrès accomplis dans la mise en œuvre de ses précédentes décisions,

4.  Réitère ses regrets quant à l’achèvement de la construction du bâtiment dans la descente Klovsky, malgré les demandes faites lors de ses précédentes sessions, et au choix envisagé d’atténuer son impact au moyen d’effets lumineux en lieu et place d’une modification de sa hauteur, et réitère sa demande à l’État partie de réduire l’impact négatif du bâtiment en démolissant les étages construits afin qu’il ait une échelle mieux adaptée ;

5.  Prie instamment l’État partie de finaliser et d’adopter les documents, règlementations et mesures détaillées dans ses précédentes décisions afin d’empêcher tout aménagement inapproprié et toute menace potentielle sur la valeur universelle exceptionnelle du bien ;

6.  Prie également instamment l’État partie d’achever l’élaboration et la ratification de la nouvelle législation en matière de patrimoine culturel et des projets de protection de la zone tampon, d’achever et de publier le schéma directeur d’urbanisme, y compris les règlementations en matière de zonage en s’attachant particulièrement à définir des zones non constructibles et des limites strictes aux droits à construire qui devront prendre en considération la valeur universelle exceptionnelle du bien, son cadre paysager spécifique ainsi que ses vues et perspectives et lignes d’intervisibilité, et de mettre en place le moratoire sur les constructions de grande hauteur et inadaptées ;

7.  Encourage l’État partie à poursuivre les efforts entrepris pour finaliser le plan de gestion en prenant en considération les recommandations faites par l’ICOMOS dans son examen technique du plan, et à préciser les modalités de sa mise en œuvre, et demande au Centre du patrimoine mondial et aux Organisations consultatives de conseiller l’État partie dans l’achèvement du plan de gestion ;

8.  Demande également à l’État partie d’assurer la mise en œuvre du plan de gestion par une équipe de gestionnaires qualifiés et que son travail s’appuie sur une consultation efficace des parties prenantes locales, des spécialistes et des experts en matière de conservation ;

9.  Encourage également à l’État partie de poursuivre les travaux de suivi, de conservation et de réparation sur le territoire du bien et, en particulier, les travaux de stabilisation des grottes varègues ;

10.  Demande par ailleurs à l’État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial, d’ici le 1er février 2016, un rapport d’avancement, comprenant un résumé d’une page, sur l’état de conservation du bien et sur la mise en œuvre des éléments précités, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 40e session en 2016.

Année du rapport : 2014
Ukraine
Date d'inscription : 1990
Catégorie : Culturel
Critères : (i)(ii)(iii)(iv)
Documents examinés par le Comité
arrow_circle_right 38COM (2014)
Exports

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top