Églises creusées dans le roc de Lalibela

a) Inexistence de limites du bien et d’une zone tampon ;

b) Impact des quatre abris temporaires récemment construits ;

c) Absence d’un plan de gestion du bien ;

d) Réglementations urbaines et architecturales insuffisantes ;

e) Développement urbain autour du bien ;

f) Action des eaux pluviales et de l’humidité ;

g) Propriétés géologiques et architecturales des églises.

Montant total accordé au bien : 300 000 dollars EU pour le « Plan d’action pour la conservation de Lalibela » (Fonds en dépôt norvégien).

En fonction des missions précédentes, le projet d’abris et les conditions de sa mise en œuvre ont été modifiés par l’organisme de supervision de l’Etat partie, l’Autorité pour la recherche et la conservation du patrimoine culturel (ARCCH). Le projet révisé a été élaboré en suivant les principales recommandations de la mission de suivi réactif du Centre du patrimoine mondial / ICOMOS / ICCROM, et la décision 30 COM 7B.40 du Comité du patrimoine mondial.

Les travaux ont commencé en février 2007 et ils devaient s’achever peu après la mission conjointe, en avril 2008. Les abris provisoires sont accompagnés d’un système d’évacuation des eaux de pluie concentré en un seul point par abri.

La situation présente est telle que :

a) Les travaux des abris ont été conduits en respectant l’intégrité du bien ; ils ont été conduits sans dommage notable pour l’environnement ; les effets microclimatiques des abris sur les monuments doivent toutefois être suivis avec attention. L’évacuation des eaux de pluie reste problématique et requiert un suivi pendant la saison des pluie et si nécessaire une modification ;

b) Le dernier abri construit au-dessus de Biet Aba Libanos avait été déconseillé par les missions précédentes, en raison du risque d’un glissement du terrain dans lequel elle est taillée pouvant endommager l’église. Cette église présente par ailleurs des fissures importantes liées à des glissements du terrain au cours de l’histoire ;

c) Le résultat visuel des abris, bien que minimisé en regard du projet initial, reste très imposant, mais il est de nature réversible permettant son démantèlement quand une solution définitive sera trouvée pour imperméabiliser les églises ;

d) Suite à ce projet, il s’agissait d’apporter des solutions durables de conservation et de gestion sans protection physique extérieure, et d’assurer un suivi régulier sur les effets des abris sur les églises ;

e) L’Etat partie a prévu d’effectuer un suivi mensuel des abris durant la première année qui suit la fin des travaux et a demandé à l’entreprise de construction de fournir un plan de maintenance et de démantèlement de ces abris ;

f) Parmi les églises non protégées par un abri, Biet Gabriel Rufael nécessite une restauration ; le Centre du patrimoine mondial prépare actuellement une analyse complète de son état sanitaire ;

g) Différents facteurs font peser une menace sur l’environnement immédiat du bien, à ce jour dépourvu de zone tampon clairement identifiée :

(i) Constructions publiques, privées et constructions pour l’accueil touristique ;

(ii) Elargissement et modifications potentielles des routes et chemins ;

(iii) Développement urbain lié à la construction d’unités d’habitation autour du bien ;

(iv) Absence de réglementations urbaines et architecturales protégeant l’intégrité du bien

En termes de gestion, la situation actuelle fait ressortir les lacunes suivantes :

a) Absence d’un plan de gestion intégré du bien ;

b) Besoin de participation des collectivités locales aux projets concernant le bien et à son plan de gestion.