Parc national d'Iguaçu

a) Proposition de construction de barrages hydrauliques ;

b) Pression pour réouvrir une route illégale ;

c) Activités illégales d’exploitation forestière et de chasse ;

d) Aménagements non coordonnées ;

e) Manque de coopération transfrontalière ;

f) Absence de financement durable.

Le 3 mars 2006, l’État partie a soumis un rapport qui suit la présentation recommandée pour les rapports périodiques. Ce rapport décrit plusieurs problèmes de gestion actuels, notamment i) la pression permanente pour réouvrir la route illégale Estrada do Colono ; ii) l’accroissement démographique, le développement urbain et la pollution associée près des limites du parc ; iii) le développement de l’agriculture et la pollution par les pesticides associée ; iv) la présence d’espèces étrangères envahissantes ; v) d’importantes activités d’extraction de flore et de faune, et de chasse ; et vi) une proposition de construction d’un barrage hydraulique. Le rapport invoque le manque de personnel (41 policiers forestiers travaillent actuellement comme garde parcs) comme principale cause de l’incapacité de résoudre plusieurs de ces problèmes.

L’annexe 1 du rapport de l’État partie donne plus de détails sur la proposition de construction d’une « Centrale hydroélectrique sur le cours inférieur de l’Iguaçu » en amont du site. Elle indique que l’infrastructure associée au barrage serait construite à 150 mètres des limites du parc, que d’importants travaux de terrassement seraient effectués tout près de ces limites et qu’un canal de drainage serait creusé à l’intérieur même du parc. Citant l’étude d’impact sur l’environnement (EIE), elle expose que « des modifications radicales des cycles biologiques et géomorphiques liés aux précipitations » feront partie des impacts en aval du barrage, donc dans les eaux situées à l’intérieur des limites du parc et partagées par le Brésil et l’Argentine. Elle affirme également que « la construction du [barrage] est source des facteurs de pression imprévisibles » et « quand les facteurs synergiques et cumulatifs [sont pris en compte], les impacts prennent encore plus d’ampleur, du fait que le [barrage] est situé près du Parc national de l’Iguaçu ». Le rapport de l’État partie met en doute le droit d’un gouvernement provincial (Paraná) d’approuver des travaux d’infrastructure ayant des impacts sur les eaux limitrophes internationales qui coulent entre les biens du patrimoine mondial du Parc national de l’Iguaçu (Brésil) et du Parc national d’Iguazu (Argentine). 

Des études ont montré que les barrages ont plusieurs effets en aval, notamment des modifications de la qualité de l’eau ; des effets sur la température des cours d’eau, la charge en matières nutritives, la turbidité, les gaz dissous, la concentration en métaux lourds et en minéraux. L’EIE pour ce barrage fait remarquer que 62% des espèces de poisson établies sur le site du barrage sont endémiques au fleuve Iguaçu et que 3 d’entre elles sont menacées d’extinction. 

Le rapport de l’État partie décrit deux autres propositions de construction de barrages hydrauliques en aval des chutes de l’Iguaçu. Le barrage de Corpus, sur le fleuve Paraná (Argentine) élèverait de 2 m le niveau des eaux de l’Iguaçu à la base des chutes, ce qui supprimerait les rapides en aval et perturberait les écosystèmes du fleuve. Une autre proposition de barrage détournerait 20 % des eaux de l’Iguaçu en un endroit situé à l’intérieur du parc.

Des informations ont été reçues selon lesquelles avec l’approche des élections nationales au Brésil la pression politique s’intensifie pour faire réouvrir la route Estrada do Colono. Comme indiqué dans les rapports antérieurs sur l’état de conservation, l’ouverture d’une route à l’intérieur du bien du patrimoine mondial compromettrait sérieusement l’intégrité du bien.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN notent avec une vive inquiétude qu’apparemment aucun progrès n’a été fait pour garantir un financement durable du bien, notamment en ce qui concerne les programmes en cours avec les communautés, comme le recommandaient la décision 29 COM 7B.28 et la mission effectuée en 2005 par l’UNESCO et l’UICN.