Volcans du Kamchatka

• Pêche au saumon illégale
• Extraction minière d'or
• Gazoduc
• Installation d'une centrale électrique géothermique
• Incendies de forêt
• Modification des limites du bien
• Construction de la route Esso-Palana
• Nécessité de développement d’un cadre juridique national global pour la protection et la gestion des biens naturels
• Déclin des populations de rennes sauvages et de mouflons des neiges
• Absence de plan de gestion et de système de coordination

Le 29 janvier 2016, l’État partie a soumis un rapport sur l’état de conservation du bien, qui est disponible à https://whc.unesco.org/fr/list/765/documents/, et qui relate ce qui suit :

• S’agissant des projets hydroélectriques sur la rivière Zhupanova, aucune centrale hydroélectrique n’est prévue, ni sur le territoire du bien, ni dans les zones adjacentes. Le Président de la Fédération de Russie a demandé au Gouvernement régional du Kamchatka d’envisager des sources alternatives de production d’électricité pour la région ;
• Il n’y a eu aucune modification des limites des parcs naturels et leur superficie totale est de 2 475 036 ha. Le rapport précise par ailleurs que les cartes du bien fournies par l’État partie dans son rapport de 2014 sont à jour ;
• Bien qu’aucun plan de gestion n’ait été élaboré pour le bien dans son ensemble, une coopération est en place entre les organisations en charge de gérer les différentes zones protégées qui composent le bien ;
• Le rapport communique des informations sur les activités de suivi en cours et leurs principaux résultats, notamment en ce qui concerne les rennes sauvages pour lesquels les activités de suivi visent à identifier les raisons de la baisse de population dans la Réserve naturelle d’État de Kronotsky. Parmi les activités de suivi évoquées dans le rapport, on citera également le suivi des populations de saumons rouges et d’autres espèces de poissons dans les Réserves naturelles intégrales de Kronotsky et Yuzhno-Kamchatsky ;
• Des préoccupations sont exprimées à propos d’un certain nombre de menaces potentielles sur les valeurs du bien exercées par la pêche et la chasse illégales. Il est probable que le bien soit victime de braconnage, étant donné la diminution du stock de gibier dans les alentours du bien. Les espèces présentes sur une grande zone géographique ou celles dont les routes migratoires s’étendent sur de longues distances sont particulièrement menacées par la chasse qui peut se pratiquer à l’extérieur du bien. La présence de navires de pêche dans la zone marine du bien a également été signalée. L’État partie constate qu’un renforcement des activités de lutte contre le braconnage et de la protection des zones côtières est nécessaire. Les quatre parcs naturels sont également menacés par les sites de chasse et de pêche situés au sein de leurs limites.

Les informations de l’État partie, selon lesquelles aucun projet hydroélectrique n’est prévu sur le territoire du bien ou dans les zones environnantes, et il a été demandé au gouvernement du Kamchatka d’envisager des sources alternatives de production électrique, sont accueillies avec satisfaction.

S’agissant des limites du bien, et particulièrement des quatre composantes que sont les Parcs naturels régionaux de Nalychevo, Kamchatka sud, Bystrinsky et Klucheskoy, il est pris bonne note des précisions données par l’État partie selon lesquelles leurs limites n’ont pas été modifiées, et du matériel cartographique soumis dans le rapport. L’État partie déclare que la superficie totale des quatre parcs naturels est de 2 475 036 ha, ce qui diffère de la superficie de 2 526 150 ha annoncée dans le Rapport périodique de 2014 auquel l’État partie se réfère. Il est donc recommandé au Comité du patrimoine mondial de demander à l’État partie de préciser une fois de plus la superficie totale de chacun des quatre parcs naturels et d’expliquer tout éventuel écart entre des chiffres différents.

Les mesures prises par l’État partie en ce qui concerne le suivi des espèces sont notées. Il est recommandé au Comité du patrimoine mondial de demander à l’État partie de poursuivre ses efforts, en particulier s’agissant du suivi des populations de rennes sauvages à propos desquelles des baisses ont été signalées.

Les informations selon lesquelles la coopération est active entre les autorités en charge de la gestion des différentes composantes du bien sont accueillies avec satisfaction. Toutefois, il est regrettable qu’aucun progrès significatif n’ait été réalisé dans la mise en œuvre de la recommandation de la mission de suivi réactif de 2007 d’élaborer un plan et un cadre de gestion conjoints pour l’ensemble du bien.

Les préoccupations exprimées par l’État partie en ce qui concerne les menaces potentielles sur le bien, en particulier le braconnage en augmentation, sont alarmantes. Il est recommandé au Comité du patrimoine mondial de demander à l’État partie de renforcer les activités de lutte contre le braconnage sur tout le territoire du bien et d’allouer les ressources nécessaires à ces activités. Les informations selon lesquelles les quatre parcs naturels semblent être menacés par des sites de chasse et de pêche situés au sein de leurs limites suscitent également de vives préoccupations. Il conviendrait de rappeler que la mission de 2007 avait recommandé le renforcement du régime de protection des quatre parcs naturels, soit en élevant leur statut au niveau de parc national, soit en révisant leur zonage. Il est essentiel que le régime de protection de toutes les composantes du bien soit approprié afin de garantir la valeur universelle exceptionnelle (VUE) du bien et son intégrité. Il est donc recommandé au Comité de demander à l’État partie d’envisager un renforcement du régime de protection des quatre parcs naturels au moyen de mécanismes appropriés et de soumettre au Centre du patrimoine mondial des informations détaillées sur les réglementations relatives au zonage de chaque parc naturel et sur les activités autorisées dans chaque zone. Il est par ailleurs recommandé au Comité de demander à l’État partie de garantir qu’aucune activité susceptible d’avoir un impact négatif sur la VUE du bien n’est autorisée au sein de ses limites.