Parc national de l'Ichkeul
Facteurs affectant le bien en 2002*
- Chasse de subsistance
- Eau (pluie/nappe phréatique)
- Erosion et envasement / dépôt
- Infrastructures hydrauliques
- Pollution atmosphérique
- Système de gestion/plan de gestion
- Élevage de bétail / pacage d’animaux domestiques
- Autres menaces :
Salinité excessive de l'eau
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
- Construction de barrages;
- Chasse;
- Pâturage,
- Pollution de l'air,
- Problèmes causés par l'envasement du lac,
- Nécessité d'actualiser le plan de gestion intégrée du site
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2002
Montant total approuvé : 140 000 dollars E.U.
| 2002 | Elaboration d'un plan d'urgence pour la sauvegarde du ... (Approuvé) | 50 000 dollars E.U. |
| 1991 | Consultancy, equipment, design and construction costs ... (Approuvé) | 40 000 dollars E.U. |
| 1989 | Financial contribution to the preparation of exhibits ... (Approuvé) | 20 000 dollars E.U. |
| 1981 | Study on Ichkeul National Park (Approuvé) | 30 000 dollars E.U. |
Missions sur le bien jusqu'en 2002**
janvier 1997: mission RAMSAR; mars 2000: mission conjointe UICN / RAMSAR
Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2002
A sa vingt-cinquième session, le Comité a noté la demande d’Assistance d’urgence soumise par l’Etat partie : (a) pour organiser un atelier sur la gestion rationnelle des ressources en eau dans le bassin versant de l’Ichkeul ; (b) pour mettre en place un programme permettant de suivre les résultats des actions et des plans de réhabilitation de l’écosystème du lac Ichkeul. Ce programme de suivi est censé répondre aux recommandations du Comité, réitérées lors de ses deux dernières sessions, en ce qui concerne l’élaboration d’un programme de suivi qui définirait les indicateurs et les repères qui guideraient son évaluation du résultat des efforts de l’Etat partie pour réhabiliter l’écosystème du lac Ichkeul. Le Président a approuvé un montant de 50.000 dollars au titre de l’Assistance d’urgence.
L’UICN aidera le Centre et l’Etat partie à organiser l’atelier ainsi que les missions et les activités qui s’y rattachent. L’atelier devrait se tenir en septembre 2002. Au moment de rédiger ce rapport le Centre négocie les termes de référence du contrat pour l’utilisation des 50.000 dollars approuvés par le Président au titre de l’Assistance d’urgence pour la réhabilitation de l’écosystème du lac Ichkeul.
Résumé des interventions
Décisions adoptées par le Comité en 2002
26 COM 21A.6
Parc national de l’Ichkeul (Tunisie)
Le Comité du patrimoine mondial,1. Note qu'il est prévu d'organiser un atelier en septembre 2002, en utilisant les 50 000 dollars E.U. que le Fonds du patrimoine mondial a octroyés en mai 2002 au titre de l'assistance d'urgence, pour définir les indicateurs, les repères et autres composantes d'un programme scientifique de suivi devant guider à l'avenir les évaluations par le Comité des résultats du programme de réhabilitation du Parc national de l'Ichkeul ;
2. Invite l'État partie à soumettre un rapport détaillé sur les résultats du projet d'Assistance d'urgence, avec la description du programme de suivi, son financement et ses plans de mise en œuvre, à la 27e session du Comité en juin/juillet 2003 ;
3. Décide de maintenir le site sur la Liste du patrimoine mondial en péril.Le Comité pourrait souhaiter adopter le texte suivant :
« Le Comité note avec satisfaction l’organisation d’un atelier en vue de définir les indicateurs, les repères et autres composantes d’un programme scientifique de suivi qui guiderait les futures évaluations du Comité sur les résultats du programme de réhabilitation du Parc national de l’Ichkeul. Le Comité invite l’Etat partie à soumettre un rapport détaillé sur les résultats du projet d’Assistance d’urgence, y compris une description du programme de suivi, à la vingt-septième session du Comité en juin 2003. Le Comité décide de maintenir ce site sur la Liste du patrimoine mondial en péril. »
Tunisie
Exports
* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).
** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.
