Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

Forêt Bialowieza

Bélarus, Pologne
Facteurs affectant le bien en 1998*
  • Exploitation forestière/production de bois
  • Système de gestion/plan de gestion
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
  • Opération d'abattage d'arbres
  • Nécessité d'un plan de gestion
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 1998
Demandes approuvées : 0
Montant total approuvé : 0 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 1998**
Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 1998

Le Bureau, à sa vingt et unième session extraordinaire, a été informé que les opérations de sylviculture durable du côté polonais de ce site transfrontalier n'avaient lieu que dans les forêts situées à l'extérieur du site du patrimoine mondial. Le Bureau a invité les autorités polonaises à informer le Centre si elles envisagent ou non d'étendre l'aire de patrimoine mondial pour se conformer aux nouvelles limites fixées en 1996 du Parc national de Belovezhskaya qui compte 10 500 hectares.

Les autorités polonaises ont présenté le 10 septembre 1998 une extension de la Forêt Belovezhskaya. Le projet d'extension est important et sera évalué par l'UICN en 1999 conformément au paragraphe 64 des Orientations et aux recommandations présentées à la vingt-troisième session ordinaire du Bureau. Le Bureau a pris note de l'édition par les autorités du Bélarus de la publication intitulée "Conservation de la biodiversité de la Forêt Belovezhskaya", qui traite du renforcement de la préservation de la forêt et de la faune sauvage et de l'amélioration de l'aménagement du territoire. Cette publication est fondée sur les résultats du "Projet de protection de la biodiversité forestière du Bélarus" financé par le Fonds pour l'environnement mondial (GEF).

Analyse et Conclusion du Centre du patrimoine mondial et des Organisations consultatives en 1998

Le Bureau a félicité les autorités polonaises pour leur proposition d'extension de leur partie du site du patrimoine mondial. Le Bureau a renouvelé sa précédente demande selon laquelle les deux Etats parties doivent coopérer à l'élaboration d'un plan de gestion concernant la partie de ce site située au Bélarus et envisager de retirer la clôture qui sépare les deux parties.

Décisions adoptées par le Comité en 1998
22 COM VII.27
Rapports sur l'état de conservation de biens naturels que le Comité a notés

VII.27 Le Comité a pris note des décisions de la vingtdeuxième session extraordinaire du Bureau telles que reflétées dans le Rapport de la session du Bureau (document de travail WHC-98/CONF.203/5) et inclus en Annexe IV, concernant les biens suivants :

  • La Grande Barrière (Australie)

En plus du rapport dont le Comité a pris note, (Annexe III), le délégué de l'Australie a informé le Comité que l'Australie avait tenu un colloque international sur la gestion de l'écosystème marin tropical (ITMEMS) qui a lancé un appel à la communauté internationale pour agir d'urgence et coordonner les efforts pour traiter les menaces qui pèsent sur les récifs de corail et les systèmes marins tropicaux. Le Comité a noté et soutenu cette initiative et a incité les États parties à définir des zones appropriées de récifs de corail, de mangroves et de prairies sousmarines pour les proposer à l'inscription sur la Liste du patrimoine mondial et demander qu'ils soient protégés au titre d'autres traités internationaux.

  • Les îles Heard et McDonald (Australie)
  • Baie Shark - Australie occidentale (Australie)
  • Tropiques humides de Queensland (Australie)
  • Forêt Belovezhskaya Pushcha/Bialowieza Belovezhskaya Puscha (Bélarus/Pologne)
  • Parc national d'Iguaçu (Brésil)
  • Réserve de faune du Dja (Cameroun)
  • Parcs des Rocheuses canadiennes (Canada)
  • Région d'intérêt panoramique et historique de la vallée de Jiuzhaigou (Chine)
  • Région d'intérêt panoramique et historique de Huanglong (Chine)
  • Région d'intérêt panoramique et historique de Wulingyuan (Chine)
  • Parc national de Los Katios (Colombie)
  • Parc national de Morne Trois Pitons (Dominique)
  • Parc national de Nanda Devi (Inde)
  • Sanctuaire de baleines d'El Vizcaino (Mexique)
  • Parc national de Royal Chitwan (Népal)
  • Parc national de Sagarmatha (Népal)
  • Sanctuaire de l'oryx arabe (Oman)
  • Parc national de Huascaran (Pérou)

Le Comité a noté que la décision du Bureau reflétait également la suggestion de créer un groupe de contact informel sur l'exploitation minière et le patrimoine mondial et que le document de l'UICN intitulé "Draft Policy on mining and protected areas" serait distribué.

  • Volcans du Kamtchatka (Fédération de Russie)

L'observateur de la Fédération de Russie a informé le Comité que les autorités fédérales et régionales sont d'accord avec le développement du projet de mine d'or d'Aginskoe dans la province du Kamtchatka. Les données et documents nouveaux ont été transmis au Centre ; ils comprennent une Etude de faisabilité qui faisait état que le projet de développement du projet d'exploitation minière se trouve à l'extérieur du territoire du Parc naturel de Bystrinsky. Le Comité a noté les efforts de l'UICN pour contrôler l'état de conservation de cette zone du site du patrimoine mondial si le projet d'exploitation de la mine d'or d'Aginskoe se poursuit.

  • Forêts vierges de Komi (Fédération de Russie)
  • Grottes de Skocjan (Slovénie)
  • Sanctuaires de faune de Thung Yai-Huai Kha Khaeng (Thaïlande)
  • Ile de St. Kilda (Royaume-Uni)
  • Baie d'Ha-Long (Viet Nam)
  • Parc national Durmitor (République fédérale de Yougoslavie)

Le Comité a noté que le nom officiel de l'État partie selon l'appellation des Nations Unies était : "République fédérale de Yougoslavie".

  • Mosi-oa-Tunya/Victoria Falls (Zambie/Zimbabwe)

 

Année du rapport : 1998
Bélarus Pologne
Date d'inscription : 1979
Catégorie : Naturel
Critères : (ix)(x)
Documents examinés par le Comité
arrow_circle_right 22COM (1998)
Exports

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top