Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
x

Stonehenge, Avebury et sites associés

Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Facteurs affectant le bien en 2007*
  • Infrastructures de transport de surface
  • Infrastructures de transport souterrain
  • Installations d’interprétation pour les visiteurs
  • Système de gestion/plan de gestion
  • Autres menaces :

    Risques d'effondrement

Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
  • Nécessité de fournir des informations sur la gestion
  • Projet de musée de site
  • Projet relatif à l'amélioration de l'autoroute A303
  • Risques d'effondrement de Silbury Hill
  • Pression d’aménagement d’infrastructure 
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2007
Demandes approuvées : 0
Montant total approuvé : 0 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 2007**

Visites du site par le Centre du patrimoine mondial en juin 2003 et en novembre 2006

Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2007

a) Projet A303 :

L’Etat Partie a soumis un rapport sur l’état de conservation en date du 29 janvier 2007. Selon les autorités nationales, le rapport de l’inspecteur publié en janvier 2005 recommandait l’amélioration de la route A303 par le creusement d’un tunnel de 2.1 km à travers le site du patrimoine mondial, selon les lignes du projet précédemment approuvé par le Comité du patrimoine mondial. En raison du coût de ce projet, le gouvernement a annoncé par la suite que les options d’amélioration de cette route seraient révisées. Cinq solutions ont été envisagées, y compris celle du tunnel soutenue par l’inspecteur. Les résultats de ce nouvel examen ont été présentés au gouvernement en juillet 2006, et l’on attend la décision finale d’adoption de l’une des solutions proposées.

b) Centre pour les visiteurs :

Le premier projet de centre pour les visiteurs a été refusé en juin 2005 par le conseil du District de Salisbury, autorité locale de planification. A la suite de l’appel déposé par English Heritage, le Secrétaire d’Etat a décidé en mars 2007 d’approuver cette proposition.

c) Rétablissement de prairies :

Le rétablissement en prairies de 176 hectares supplémentaires de terres arables a été négocié avec succès en 2006. La superficie totale des prairies rétablies atteint 516 hectares dans la partie de Stonehenge du site du patrimoine mondial, ce qui couvre la plupart des zones prioritaires définies dans le plan de gestion. Avec les 110 hectares de la partie d’Avebury, c’est plus de 140 sites archéologiques qui seront protégés des dégâts du labourage, assurant ainsi la protection des sites préhistoriques et l’amélioration du paysage et de la valeur écologique du bien.

d) Colline de Silbur :

Après l’effondrement en 2000 d’un puits d’investigation remontant au 18e siècle, des investigations ont été effectuées dans ce tertre artificiel afin de résoudre le problème d’affaissement. Les travaux de protection du tertre débuteront courant 2007 ; après être rentré dans les tunnels, ils seront comblés par de la craie compactée, tous les remplissages existants seront évacués, et on procèdera à un relevé archéologique. Le recouvrement temporaire du sommet sera remplacé par de la craie. Les creux effondrés seront aussi recouverts de craie, suivis par un semis d’herbe. 

Décisions adoptées par le Comité en 2007
31 COM 7B.104
Stonehenge, Avebury et sites associés (Royaume-Uni)

Le Comité du patrimoine mondial,

1.        Ayant examiné le document WHC-07/31.COM/7B,

2.        Rappelant la décision 29 COM 7B.88, adoptée à sa 29e session (Durban, 2005),

3.        Félicite les autorités nationales d’avoir amélioré la protection des sites archéologiques en rétablissant des terres arables en prairies ;

4.        Demande à l’État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial le projet définitif du centre pour les visiteurs et encourage l’État partie de concrétiser la mise en œuvre la construction de ce centre afin de préserver et d’améliorer l’intégrité du bien ;

5.        Regrette qu’aucun progrès n’ait été réalisé dans la mise en œuvre du projet d’amélioration “ Stonehenge A303 ” et incite l’Etat Partie à trouver une solution appropriée, compatible avec la valeur universelle exceptionnelle du bien ;

6.        Demande à l’État partie de fournir au Centre du patrimoine mondial, avant le 1er février 2008, un rapport détaillé sur les progrès accomplis dans le processus de sélection du projet « d’amélioration Stonehenge A303 », pour examen par le Comité lors de sa 32e session en 2008.

Projet de décision : 31 COM 7B.104

Le Comité du patrimoine mondial,

1. Ayant examiné le document WHC-07/31.COM/7B,

2. Rappelant la décision 29 COM 7B.88, adoptée à sa 29e session (Durban, 2005),

3. Félicite les autorités nationales d’avoir amélioré la protection des sites archéologiques en rétablissant des terres arables en prairies ;

4. Demande à l’Etat partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial le projet définitif du centre pour les visiteurs et encourage l’Etat partie de concrétiser la mise en œuvre la construction de ce centre afin de préserver et d’améliorer l’intégrité du bien ;

5. Regrette qu’aucun progrès n’ait été réalisé dans la mise en œuvre du projet d’amélioration “ Stonehenge A303 ” et incite l’Etat Partie à trouver une solution appropriée, compatible avec la valeur universelle exceptionnelle du bien ;

6. Demande à l’Etat partie de fournir au Centre du patrimoine mondial, pour le 1er février 2008, un rapport détaillé sur les progrès accomplis dans le processus de sélection du projet d’amélioration “ Stonehenge A303”, pour examen par le Comité lors de sa 32e session en 2008.

Année du rapport : 2007
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Date d'inscription : 1986
Catégorie : Culturel
Critères : (i)(ii)(iii)
Documents examinés par le Comité
arrow_circle_right 31COM (2007)
Exports

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top