Volcans du Kamchatka

a) Pêche au saumon illégale ;

b) Extraction minière d'or ;

c) Gazoduc ;

d) Installation d'une centrale électrique géothermique ;

e) Incendies de forêt ;

f) Modification des limites du bien ;

g) Construction de la route Esso-Palana. 

Le 15 février 2008, l'Etat partie a remis son rapport sur l'état de conservation du bien.

Du 30 août au 7 septembre 2007, une mission conjointe Centre du patrimoine mondial / UICN a visité le bien, comme demandé par le Comité du patrimoine mondial, dans sa décision 30 COM 7B.25, adoptée à sa 30e session (Vilnius, 2006). Les membres de la mission ont rencontré des représentants de l'Etat partie, diverses parties prenantes, et le personnel de la zone protégée, ils ont pu visiter quatre des six sites composant le bien en série, la Réserve de biosphère de Kronotsky, une zone protégée sous tutelle fédérale et les parc naturels du Sud Kamchatka, de Bystrinski, et de Nalychevo, qui sont eux aussi des zones protégées mais sous tutelle régionale. Le rapport de mission peut être consulté sur Internet à l'adresse suivante: https://whc.unesco.org/archive/2008 .

Les membres de la mission ont estimé que la valeur universelle exceptionnelle du bien était maintenue et que, dans l'immédiat, elle ne courait aucun risque. La mission a cependant identifié des problèmes importants qui, s'ils ne sont pas résolus d'ici 2 à 3 ans, pourraient à l'avenir mettre en danger sa valeur universelle exceptionnelle et porter atteinte aux conditions requises à son intégrité. Les principaux problèmes ont trait à la protection légale, à la gestion du bien, et aux menaces potentielles créées par le développement de l'exploitation minière et par le braconnage de saumons.

a) Protection légale et gestion

La mission a jugé que le statut légal de protection des Parcs naturels n'était pas suffisant pour garantir une conservation optimale des valeurs de biodiversité du bien.

Dans les Parcs naturels, la propriété des terres fédérales n'a pas été transférée aux administrations régionales, et la situation juridique se révèle complexe car différentes agences régionales sont en charge des différentes ressources naturelles dans les parcs. La mission estime que les accords de gestion actuellement en cours empêchent les agences en charge de la gestion des Parcs naturels d'accomplir leur mission conformément à leurs objectifs en terme de conservation, et que ceci constitue un obstacle majeur à une gestion efficace du bien.

La mission a pris note de progrès majeurs accomplis depuis la visite de la mission précédente en 2004 dans les domaines du recrutement, avec l'augmentation du nombre d'employés, et du budget des quatre Parcs nationaux du bien, mais a remarqué que les budgets de deux zones fédérales protégées avaient légèrement diminué et n'étaient pas adaptés à une réponse adéquate aux besoins de gestion du bien.

b) Exploitation minière

Alors que la mission s'est montrée satisfaite des assurances données par l'Etat partie qu'aucun projet d'exploitation minière dans le périmètre du bien n'est actuellement à l'ordre du jour, des projets à venir pourraient se révéler inquiétants. Au cours de la mission, des représentants de l'Etat partie ont expliqué que si d'importants gisements minéraux, de gaz ou de pétrole, étaient découverts dans l'un des parcs, l'Etat partie se réservait le droit de demander une modification des limites du bien au Comité du patrimoine mondial mais les représentants de l'Etat partie ont bien insisté sur l'absence actuelle de tels projets. Le récent rapport de l'Etat partie affirme qu'aucune activité d'exploitation ou de prospection minière n'est actuellement menée dans le périmètre du bien. Le Centre du patrimoine mondial et l'UICN ont cependant été informés que, peu de temps après la fin de la mission, l'administration régionale a décidé de modifier la réglementation du parc naturel de Bystrinsky afin d'y permettre la prospection géologique dans deux zones du parc où des gisements d'or ont été localisés. A l'heure où le Centre du patrimoine mondial préparait ce rapport, il n'avait reçu aucune confirmation de la part de l'Etat partie sur ces sujets.

c) Braconnage de saumon

La mission a en outre signalé des rapports incessants faisant état de la baisse du nombre de saumons résultant du braconnage mais n'a pu en évaluer l'impact sur la valeur universelle exceptionnelle, et ce, par manque de données. La mission a demandé à l'Etat partie de faire un rapport sur les populations de saumon dans tout le Kamchatka et en particulier dans le périmètre du bien. En réponse à cette demande, le rapport de l'Etat partie signale qu'aucune pêche au saumon n'est autorisée dans les deux zones fédérales protégées mais qu'une augmentation du braconnage a été observée dans le Refuge de faune sauvage du sud Kamchatka, la zone principale de ponte du saumon rouge. Pour y faire face, les mesures de protection ont été renforcées. Le rapport note cependant que la population de saumon est stable dans les deux zones protégées. Dans les Parcs naturels, la pêche commerciale est autorisée dans des zones bien définies, elle est soumise à autorisation et contingentée au moyen de quotas de pêche. En ce qui concerne spécifiquement, les Parcs naturels du sud Kamchatka et de Nalychevo, d'importantes rivières de ponte s'y trouvent et les populations de saumons sont jugées satisfaisantes dans les deux cas. Aucune donnée scientifique sur ces populations n'a cependant été fournie.

d) Autres problèmes

La mission a évalué les conséquences de l'important glissement de terrain qui s'est produit en juin 2007 dans la Vallée des geysers de la Réserve de biosphère de Kronotsky et a conclu qu'il s'agissait d'un phénomène normal lié aux dynamiques géologique et écologique du bien et faisant donc intrinsèquement partie de sa valeur universelle exceptionnelle. Une politique de non-intervention est recommandée afin que le processus naturel de restauration suive son cours.

La mission a pris note des inquiétudes exprimées par les populations locales quant à la baisse du nombre de mouflons des neiges et de zibelines et au manque de transparence dans l'attribution des zones de chasse dans certains secteurs du bien, en particulier le parc naturel de Bystrinsky. La mission a félicité l'Etat partie pour les efforts entrepris en ce qui concerne la rationalisation des quotas de chasse à l'ours dans la péninsule du Kamchatka.

La mission a aussi examiné les problèmes liés à l'exploitation forestière, aux incendies de forêt, et à la construction de la centrale géothermique de Mutnovsky mais a jugé que ces trois problèmes n'avaient pas d'impact important sur la valeur universelle exceptionnelle et l'intégrité du bien. Le projet de construction d'un gazoduc, qui ne traversera pas le bien, n'aura pas non plus d'impact direct sur le bien, mais comme il traverse plusieurs zones de ponte de saumons, il pourrait avoir des conséquences sur les populations de saumon de la péninsule.

La mission a établi un certain nombre de recommandations visant à renforcer la gestion du bien du patrimoine mondial, les plus importantes se trouvent dans les paragraphes concernés du projet de décision.