État de conservation
| États parties : |
 Côte d'Ivoire Guinée
|
| Année : | 1989 |
| Document de référence : | SC-89/CONF.003/12,SC-89/CONF.003/2,SC-89/CONF.004/12,SC-89/CONF.004/5 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Côte d'Ivoire Guinée
|
| Année : | 1987 |
| Document de référence : | SC-87/CONF.005/INF.1 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Côte d'Ivoire Guinée
|
| Année : | 1986 |
| Document de référence : | CC-86/CONF.001/11,CC-86/CONF.003/INF.4 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Côte d'Ivoire Guinée
|
| Année : | 1984 |
| Document de référence : | SC/84/CONF.004/9 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Costa Rica Panama
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | CLT-92/CONF.003/3,WHC-92/CONF.002/5 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Costa Rica Panama
|
| Année : | 1991 |
| Document de référence : | SC-91/CONF.002/15 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Costa Rica Panama
|
| Année : | 1990 |
| Document de référence : | CC-90/CONF.004/13 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Pérou
|
| Année : | 1987 |
| Document de référence : | SC-87/CONF.005/INF.1 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| Autres menaces : | Incendies |
| États parties : |
 Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | WHC-92/CONF.002/5 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Malte
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | CLT-92/CONF.003/2,WHC-92/CONF.002/5 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Australie
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | CLT-92/CONF.003/3,WHC-92/CONF.002/5 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Australie
|
| Année : | 1991 |
| Document de référence : | SC-91/CONF.002/4 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Liban
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | WHC-92/CONF.002/12 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Népal
|
| Année : | 1990 |
| Document de référence : | CC-90/CONF.004/3 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| Autres menaces : | Nécessité de travaux de restauration/consolidation |
| États parties : |
 Croatie
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | CLT-92/CONF.003/2,WHC-92/CONF.002/5 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| Liste en péril : | Oui |
| États parties : | Jérusalem (site proposé par la Jordanie) |
| Année : | 1982 |
| Document de référence : | CLT-82/CONF.014/3,CLT-82/CONF.014/6 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| Autres menaces : | Perte d'authenticité historique |
| États parties : |
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
|
| Année : | 1992 |
| Document de référence : | WHC-92/CONF.002/12 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
Malte
|
| Année : | 1991 |
| Document de référence : | SC-91/CONF.002/3 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| Autres menaces : | matériau de construction utilisé extrêmement friable |
| États parties : |
 Brésil
|
| Année : | 1990 |
| Document de référence : | CC-90/CONF.004/3 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
| États parties : |
 Türkiye
|
| Année : | 1991 |
| Document de référence : | SC-91/CONF.002/3 |
| Menaces* : | Système de gestion/plan de gestion |
États parties
Argentine Australie Brésil Bulgarie Canada Costa Rica Côte d'Ivoire Croatie Équateur États-Unis d'Amérique Fédération de Russie France Guinée Liban Madagascar Malte Népal Panama Pérou République centrafricaine République démocratique du Congo République-Unie de Tanzanie Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord Sénégal Seychelles Türkiye* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).
** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.
