Parc national du Manovo-Gounda St Floris

• Insécurité ;
• Braconnage ;
• Exploitation minière ;
• Transhumance et pacage illégaux ;
• Pêche illégale ;
• Occupation illégale du bien.

• Pacage illégal ;
• Braconnage par des groupes lourdement armés et, en conséquence, perte de 80% de la faune sauvage du parc ;
• Détérioration de la situation sécuritaire et arrêt du tourisme. 

Adoptées, voir page https://whc.unesco.org/fr/decisions/1761

Adopté, voir page https://whc.unesco.org/fr/decisions/1761

L'Etat partie a soumis un rapport sommaire sur l'état de conservation du bien le 1er février 2012. Le rapport met en avant la volonté et l’engagement politique pour restaurer le site mais mentionne que la mise en œuvre des mesures correctives est toujours rendue difficile par les effets collatéraux du conflit du Darfour au Soudan, et les positionnements récents des rebelles ougandais du « Lord Resistance Army » (LRA) dans la région. Il note aussi que la mise en œuvre du projet Ecosystèmes Fauniques du Nord-Est de la RCA (ECOFAUNE) financé par l’Union européenne est en cours et qu’un nouveau projet s’inscrivant dans le cadre du programme ECOFAC V, dédié à la protection des Aires protégées, dont le bien et sa périphérie, va bientôt commencer. Malheureusement, le rapport ne précise pas si ces différents projets ont prévu des activités visant à mettre en œuvre les mesures correctives pour la restauration du bien.

a) La restructuration de la gestion du parc, vers une organisation simple et efficace dédiée spécifiquement au bien

Le rapport ne fait non plus aucune mention d'une restructuration de la gestion du parc. Il indique simplement que le processus d'actualisation du Code de Protection de la faune amorcé en 2009 suit son cours et note qu’un réseau des associations locales de gestion des Zones Cynégétiques Villageoises (ZCV) est en place depuis 2010.

b) Le renforcement du personnel d’encadrement pour assurer les principales missions de gestion (planification, surveillance, suivi écologique, administration, logistique)

Le rapport ne fait aucune mention sur le renforcement du personnel d'encadrement.

c) L’augmentation du nombre et la formation du personnel d’exécution, essentiellement dédié à la surveillance au cours de cette période transitoire, renforcé au départ par un appui des forces armées

Le rapport ne mentionne pas de renforcement en personnel de surveillance. Il souligne l'insuffisance des moyens de surveillance aérienne. Il informe que les Forces Armées centrafricaines sont intervenues en appui aux surveillants pisteurs et que des matériels militaires ont été fournis aux équipes des aires protégées du nord-est.

d) Le zonage fonctionnel du parc avec une zone prioritaire d’intervention pour conserver au mieux les éléments déterminants de la valeur universelle exceptionnelle du parc (écosystèmes et faune)

Le rapport mentionne qu’une cartographie du parc a été réalisée en 2010 et a déterminé une nouvelle configuration de celui-ci. Le Centre du patrimoine mondial et l'UICN regrettent qu'aucune information n’est été donnée sur les éventuelles conséquences de cette nouvelle configuration sur la gestion du bien. Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN rappellent que la stratégie de gestion des aires protégées du nord-est, propose un zonage du bien avec un noyau central entouré d’une ceinture de ZCV. Il aurait donc été utile que le rapport de l’Etat partie comporte la carte de ce zonage, sans laquelle il est difficile d’évaluer son impact sur le statut de protection du bien.

e) Un plan d’action ciblé sur la restauration de la sécurité et de la tranquillité dans cette zone prioritaire

Aucune information n'est donnée sur un plan d'action visant à la restauration de la sécurité et de la tranquillité. Néanmoins, le rapport mentionne la conduite de missions conjointes armée/gardes ainsi que la fourniture de matériels militaires. Le rapport note aussi qu’un programme de Désarmement, Démobilisation et Réinsertion (DDR) a été mis en œuvre dans la région Nord, mais ne donne pas de précisions sur son impact sur la situation sécuritaire du bien. Il mentionne également l’organisation d’un atelier sur les conflits ruraux liés à l’exploitation des ressources naturelles de la région Nord, sans donner d’autres précisions. Comme mentionné plus haut, le rapport fait état de la continuation des problèmes de sécurité et la nouvelle menace liée à la présence des rebelles du LRA.

f) Un budget prévisionnel adapté à ces priorités, limité au nécessaire pour engager dès cette phase une réflexion sur la durabilité de la gestion

Le rapport ne donne aucune information à ce sujet.

g) Un plan de sortie de crise à engager en parallèle, par la concertation, avec les différents protagonistes, en particulier venant du Tchad et du Soudan

Le rapport ne donne aucune information à ce sujet. L'Etat partie mentionne par ailleurs le report des Commissions mixtes Tchad-République centrafricaine-Soudan parmi les difficultés rencontrées pour la mise en œuvre des mesures correctives.

Le Centre du patrimoine mondial et l'UICN précisent toutefois que l'Etat partie a déposé une demande d'assistance internationale pour la réalisation d'un Atelier d'élaboration d'un plan d'urgence pour le bien. Cette demande d’assistance est actuellement étudiée par le Centre du patrimoine mondial et l’UICN et des commentaires seront transmis à l’Etat partie en vue de faire aboutir cette requête. 

Comme mentionné dans le rapport précédent, le Centre du patrimoine mondial et l’UICN considèrent que sur la base des inventaires aériens ECOFAC/MIKE de 2010, le bien a perdu sa valeur universelle exceptionnelle  et son intégrité, et qu’il répond ainsi aux critères pour le retrait du bien de la Liste du patrimoine mondial. Toutefois, il reste encore un potentiel de régénération de la valeur universelle exceptionnelle  du bien à partir de poches relictuelles de biodiversité et des échanges avec les zones voisines mais ce potentiel est très fragile. Cependant, ils notent que ceci devrait être confirmé par un inventaire détaillé suivi d’une mission de suivi réactif.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN notent que sur la base du rapport soumis, il n’est pas possible de conclure si des avancées ont été réalisées dans la mise en œuvre des mesures correctives. Ils attirent l'attention du Comité du patrimoine mondial sur les informations recueillies par l’UICN auprès de divers experts qui convergent pour décrire une situation extrêmement critique de l'état de conservation du bien (activités illégales, transhumance incontrôlée, corruption, pauvreté, insécurité).

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN réitèrent l’importance de la mise en œuvre urgente des mesures correctives et des recommandations contenues dans la décision 34 COM 7A.1 et 35 COM 7A.1, notamment l’élaboration d’un plan d’action d’urgence pour sauver la valeur universelle exceptionnelle  du bien sur une zone prioritaire de taille réduite, et trouver des financements pour sa mise en place. Ils accueillent favorablement la demande d’assistance internationale pour organiser l’atelier pour développer ce plan d’action et considèrent que cet atelier doit être organisé urgemment. Ils recommandent que lors de cet atelier, on échange aussi sur la faisabilité de régénérer la valeur universelle exceptionnelle  bu bien dans les conditions actuelles de sécurité.