Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
x

Gebel Barkal et les sites de la région napatéenne

Soudan
Facteurs affectant le bien en 2016*
  • Désertification
  • Habitat
  • Infrastructures de transport de surface
  • Inondations
  • Modification du régime des sols
  • Système de gestion/plan de gestion
  • Vastes infrastructures et/ou installations touristiques / de loisirs
  • Vent
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
  • Détérioration en conséquence d’une exposition à de difficiles conditions environnementales telles que vent chargé de sable et inondations
  • Empiètement urbain
  • Absence de plan de gestion avec engagement gouvernemental
  • Inondations
  • Infrastructure de transport de surface
  • Habitat
  • Vastes infrastructures et/ou installations touristiques / de loisirs
  • Système de gestion / plan de gestion
  • Vent et désertification
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2016
Demandes approuvées : 2 (de 2004-2005)
Montant total approuvé : 68 900 dollars E.U.
2005 Elaboration of the Management Plan for Jebel Barkal and ... (Approuvé)   30 000 dollars E.U.
2004 Conservation of the mural paintings of Jebel Barkal and ... (Approuvé)   38 900 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 2016**

2004, 2006, 2007 : missions du Centre du patrimoine mondial ; février 2011 : mission conjointe de suivi réactif Centre du patrimoine mondial/ICOMOS/ICCROM.

Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2016

L'État partie n'a pas fourni de rapport sur les progrès accomplis dans la mise en œuvre des recommandations adoptées dans la décision 38 COM 7B.5, comme demandé par le Comité à sa 38e session (Doha, 2014). Aucune information récente sur l'état de conservation du bien n’est disponible.

Analyse et Conclusion du Centre du patrimoine mondial et des Organisations consultatives en 2016

Il est regrettable que, malgré la mise en œuvre d'activités importantes pour le bien dans le cadre du projet archéologique Soudan-Qatar (QSAP), qui comprennent entre autres la réhabilitation de la maçonnerie des pyramides, des fouilles et l'écologisation pour lutter contre la désertification, aucune information sur l'état de conservation du bien n’ait été fournie.

Le Comité avait également recommandé que, dans le cadre de ce projet, le système de gestion et de suivi du bien soit également abordé, en coopération avec le Centre du patrimoine mondial et les Organisations consultatives. Le plan de gestion et un système de suivi complet sont essentiels pour répondre convenablement aux besoins de conservation à long terme. La partie du projet QSAP concernant ce bien devrait dans l’idéal reposer sur ces plans stratégiques.

En outre, aucune information n'a été fournie sur la réalisation de la cartographie, afin d'identifier clairement les limites des cinq composantes conformément aux normes définies à l'annexe 11 des Orientations. Ce point est particulièrement important compte tenu des deux camps de al-Begrawiya et Jebel al-Barkal qui abritent actuellement les équipes du projet Soudan Qatar, mais dont l’objectif à venir peut être adapté aux installations touristiques.

Décisions adoptées par le Comité en 2016
40 COM 7B.28
Gebel Barkal et les sites de la région napatéenne (Soudan) (C 1073)

Le Comité du patrimoine mondial,

  1. Ayant examiné le document WHC/16/40.COM/7B.Add,
  2. Rappelant la décision 38 COM 7B.5, adoptée à sa 38e session (Doha, 2014),
  3. Regrette profondément que l’État partie n’ait pas soumis de rapport sur l’état de conservation du bien, comme demandé par le Comité à sa 38e session ;
  4. Exprime sa préoccupation sur l’absence d’informations sur l’état de conservation du bien malgré l’actuel Projet archéologique Soudan Qatar ;
  5. Demande à l’État partie de soumettre des informations détaillées sur l’état de conservation du bien et réitère la nécessité de traiter en priorité les recommandations précédentes, comme :
    1. Fournir un rapport pour chacune des cinq composantes,
    2. Développer complètement le plan de gestion et élaborer un système de suivi complet,
    3. Achever la cartographie du bien la cartographie du bien, conformément aux exigences définies dans les Orientations;
  6. Demande également à l’État partie de soumettre auCentre du patrimoine mondial, d’ici le 1er décembre 2017, un rapport actualisé sur l’état de conservation du bien et sur la mise en œuvre des points ci-dessus mentionnés, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 42e session en 2018.
Projet de décision : 40 COM 7B.28

Le Comité du patrimoine mondial,

  1. Ayant examiné le document WHC/16/40.COM/7B.Add,
  2. Rappelant la décision 38 COM 7B.5, adoptée à sa 38e session (Doha, 2014),
  3. Regrette profondément que l’Etat partie n’ait pas soumis de rapport sur l’état de conservation du bien, comme demandé par le Comité à sa 38e session ;
  4. Exprime sa préoccupation sur l’absence d’informations sur l’état de conservation du bien malgré l’actuel Projet archéologique Soudan Qatar ;
  5. Demande à l’Etat partie de soumettre des informations détaillées sur l’état de conservation du bien et réitère la nécessité de traiter en priorité les recommandations précédentes, comme :
    1. Fournir un rapport pour chacune des cinq composantes,
    2. Développer complètement le plan de gestion et élaborer un système de suivi complet,
    3. Achever la cartographie du bien la cartographie du bien, conformément aux exigences définies dans les Orientations ;
  6. Demande également à l’Etat partie de soumettre auCentre du patrimoine mondial, d’ici le 1er décembre 2017, un rapport actualisé sur l’état de conservation du bien et sur la mise en œuvre des points ci-dessus mentionnés, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 42e session en 2018.
Année du rapport : 2016
Soudan
Date d'inscription : 2003
Catégorie : Culturel
Critères : (i)(ii)(iii)(iv)(vi)
Documents examinés par le Comité
arrow_circle_right 40COM (2016)
Exports

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top