Robben Island

Pression touristique ; absence de système de suivi, absence de mise en valeur et d’interprétation. 

Une mission commune UICN/ICOMOS/ICCROM a visité le site du patrimoine mondial de Robben Island (Afrique du Sud) du 6 au 12 février 2004, pour évaluer l’état de conservation du site à la demande du Comité du patrimoine mondial lors de sa 27e session tenue en juin 2003. La mission a examiné, d’une part, l’état de conservation, les menaces, les mécanismes de gestion et les aspects du suivi concernant les programmes du site. D’autre part, elle a examiné les aspects fondamentaux du patrimoine culturel et naturel, ainsi que l’impact et la qualité de l’expérience touristique du site.

Depuis son inscription sur la Liste du patrimoine mondial en 1999, Robben Island a littéralement reçu un flot de visiteurs. La conservation et l’entretien de quelque 700 structures et bâtiments, le paysage culturel à plusieurs niveaux et la gestion d’un milieu naturel fragile, ont constitué un vrai défi pour le personnel du site. La nécessité d’ouvrir le site et de le mettre en valeur aussi vite que possible a exigé la création d’une structure administrative très proche de celle d’un musée, avec des services individuels qui fonctionnent de manière autonome pour réaliser leurs objectifs propres.

Dans ce cadre de gestion, le personnel a pris diverses séries d’initiatives en matière d’éducation, a répondu aux besoins urgents d’infrastructure et est parvenu à réunir des archives audiovisuelles extraordinaires ainsi qu’une documentation qui auraient été sinon rapidement dispersées et perdues. Pendant ce temps, Robben Island est naturellement apparu comme un lieu de pèlerinage et de vénération dans la nouvelle Afrique du Sud et sa popularité a commencé à dépasser la capacité de sa gestion et de son infrastructure touristiques à offrir une expérience satisfaisante au visiteur et à contrôler l’impact du flux touristique sur la conservation du site.

Le nombre de visiteurs est vite passé de 90 000 en 1997 à 309 000 en 2002, et a été estimé à 570 000 en 2003. Cette tendance ne montre aucun signe de fléchissement ou de stabilisation, mais la structure administrative du Musée de Robben Island n’est pas en mesure de répondre à cette augmentation considérable.

Les valeurs de patrimoine naturel de l’île sont maintenant mieux comprises, notamment dans le contexte de la région floristique du Cap. La gestion de ses valeurs naturelles et les qualités de son paysage culturel ne se reflètent pas encore dans la structure administrative des îles et dans les priorités de conservation.

Plusieurs menaces ont été constatées sur le site du patrimoine mondial de Robben Island. Faute d’être gérées ou maîtrisées, elles risquent d’avoir un impact négatif sur l’intégrité du site. L’ensemble de ces menaces et des possibilités offertes ont déjà été identifiées dans des études de spécialistes menées sur place, qui concluent que le principal défi pour les gestionnaires du site est de mettre en œuvre les recommandations existantes. Les menaces sont les suivantes : invasion progressive de plantes exotiques, feux incontrôlables, présence indésirable de gros herbivores, présence de chats sauvages, de lapins d’Europe et de rats noirs, pêche excessive et/ou braconnage d’ormeaux et autres ressources marines, impact des véhicules et des résidents/touristes sur la faune en péril, dépôt d’ordures par les résidents et les visiteurs, déchets solides sous forme de véhicules, machines, matériaux de construction et décombres mis au rebut, déchets déversés par des navires et déchets marins, impact des déversements d’égout en mer, impact des véhicules sur les particularités géologiques, impact du développement et de l’amélioration des infrastructures, pompage de l’eau souterraine, impact du tourisme.

L’UICN, l’ICOMOS et l’ICCROM notent que les facteurs principaux qui font obstacle à la mise en œuvre des recommandations formulées dans les rapports et les études de spécialistes susmentionnés sont :

a)  La mauvaise intégration de la documentation sur la gestion et la politique générale en un seul plan de gestion intégré de la conservation ;

b)  Le fort taux d’absentéisme du personnel (environ 25 %) qui entraîne une réduction des structures de gestion intégrée ;

c)  L’absence de plan de fonctionnement annuel spécifique pour chaque programme de gestion prioritaire, avec les degrés de responsabilité appropriés ;

d)  Les difficultés liées aux aspects pratiques de l’entretien et de la mise en œuvre de la conservation, qui suscitent de graves incertitudes quant au financement et à la programmation de l’entretien préventif et une détérioration croissante du patrimoine bâti du site ;

e)  L’absence de gestion préventive des pressions touristiques.