jump to the content
Recherche avancée

Etat de conservation (SOC)

Vallée de Kathmandu (1989)

Fonds extrabudgétaires de l’UNESCO
Assistance internationale reçue pour le bien

Demandes approuvées : 0 (de1979-1989)
Montant total approuvé : 77 000USD

1989 Work and equipment for the restoration of the roof of the Patan ...   14 000  USD
1989 Urgent works for the restoration of the roof of the Patan Temple ...   20 000  USD
1980 Additional financial assistance for Swayambhu Temple in Kathmandu ...   13 000  USD
1979 Financial assistance for the consolidation of Swayambhu Temple in ...   30 000  USD
Missions**
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
Mesures Correctives
Problèmes de conservation actuels

Le Comité a également été informé de l'effondrement du toit de l'un des temples de Patan, dans la Vallée de Khatmandou.

Une assistance d'urgence avait été immédiatement octroyée aux autorités népalaises concernées.

 

Conclusion
Décision

  • Adoptée

  • Projet de décision

13COMIX.20
Link to the decision

20. Le Comité a également été informé de l'effondrement du toit de l'un des temples de Patan, dans la Vallée de Khatmandou. Une assistance d'urgence avait été immédiatement octroyée aux autorités népalaises concernées.

 

13COMXIII.38-39.A
Link to the decision

38. Le Comité a noté que le Bureau a examiné en détail les demandes d'assistance internationale figurant dans le document SC-89/CCNF.004/7. Le Comité a également constaté que les évaluations du Bureau prenaient en compte les informations supplémentaires reçues car le Secrétariat depuis la préparation de ce document.

39. Conformément aux procédures d'octroi de l'assistance internationale, définies par les Orientations qu'il a adoptées en décembre 1988, le Comité a approuvé les demandes suivantes :

A. Coopération technique

1. Parc national des Galapagos (Equateur): 59.500 $
Achat de deux bateaux à moteur et de pièces détaches : frais de réparation, et de maintenance.

2. Site archéologique d'Epidaure (Grèce): 65.400 $
Achat d'un stéréopantographe

3. Vallée de Katmandou (Népal): 14.000$
Main d'œuvre et matériel pour la restauration du toit du Temple de Patan

4. Parc national royal de Chitwan (Népal): 50.000$
Programmes de sensibilisation du public et création d'un centre d'accueil et d'information des visiteurs.
A sa prochaine session, le Comité voudra peut-­être envisager des crédits supplémentaires pour ce projet, d'après le rapport intérimaire sur l'état d'avancement du projet en 1990.

5. Mines de sel de Wieliczka (Pologne): 45.000$
Travaux urgents de consolidation des fondations et de protection du site.
Le Comité a noté qu'au cours d'une mission réalisée par des experts américains en mai 1989, sur la demande du Président Bush, en vue de préserver le site de Cracovie, une évaluation avait été parallèlement réalisée des Mines de sel de Wieliczka. Un projet avait été élaboré pour répondre au grave problème d'humidité. Copie du projet a été déposée au Secrétariat.

6. Parc national de Serengeti (Tanzanie): 30.000$
Le Comité donnera son aval dès que le Secrétariat aura reçu et approuvé une proposition concernant l'achat d'un camion et de matériel de projection.

 

Pas de projet de décision

Vallée de Kathmandu
Etat Partie :
Népal
Date d'inscription : 1979
Fiches d'inscriptions (année) : 2006, 1979
Catégorie : Culturel
Critères : (iii)(iv)(vi)
Documents
Documents
SC.89/CONF.004/12
Autres documents
Voir les documents du site inscrit, dossier d'inscription, décisions, rapports, ...
Exports
Fichier Word
Rapports SOC
SOC par année
2013
2012
2011
2008
2007
2006
2005
2004
1994
1993
1992
1991
1990
1989
Liste détaillée des rapports SOC
Menaces*
Autres menaces :
Effondrement du toit d'un Temple
Inscriptions sur la Liste en péril
Année: 2003 -2007
Menaces sur le bien :

L'exceptionnel style architectural newari des villes royales de Kathmandu, Patan et Bhaktapur a progressivement disparu du fait d'une expansion urbaine incontrôlée.


* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.