Hauts plateaux du centre de Sri Lanka

Le 5 mai 2011, l’État partie n’avait pas soumis de rapport sur l’état de conservation du bien comme demandé par le Comité du patrimoine mondial à sa 34e session (Brasilia, 2010). Les informations disponibles sur la mise en œuvre des recommandations du Comité du patrimoine mondial sont en conséquence limitées.

a) Cadre de gestion

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN rappellent que le Comité du patrimoine mondial, à sa 34e session (Brasilia, 2010), a demandé à l’État partie d’instaurer un cadre de gestion globale pour le bien en série, ainsi que des plans de gestion complets et efficaces pour chacun des éléments constituant le bien et un cadre de suivi et de gestion efficace pour le tourisme, dans les douze mois qui suivent l’inscription du bien sur la Liste du patrimoine mondial. Ils rappellent également que l’État partie a inclus une note explicative dans la proposition d’inscription indiquant qu’un système de gestion révisé allait être développé et mis en œuvre dans un délai de deux ans après l’inscription du bien. Ils considèrent que la demande du Comité du patrimoine mondial n’a pas été satisfaite, et que, sans rapport d’avancement de l’État partie, il est impossible d’ évaluer si le délai proposé de deux ans pour l’élaboration et la mise en œuvre d’un système de gestion révisé est réaliste. Ils considèrent également qu’un système de gestion globale pour le bien en série devrait être élaboré et mis en œuvre de manière prioritaire, afin de répondre aux exigences définies par les Orientations, ainsi que des plans de gestion complets et efficaces pour chacun des éléments constituant le bien.

b) Limites et zones tampons

À sa 34e session (Brasilia, 2010), le Comité du patrimoine mondial a demandé à l’État partie d’instaurer, dans les douze mois qui suivent l’inscription du bien et en consultation avec les parties prenantes locales, des zones tampons fonctionnelles pour le bien afin de garantir sa protection contre les menaces se posant en dehors de ses limites. Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN rappellent que, dans son évaluation du bien, l’UICN avait identifié la nécessité de mieux définir la limite d’ensemble des trois éléments constitutifs sur le terrain. Ils notent que rien n’indique de quelconques progrès dans la mise en œuvre de la demande du Comité du patrimoine mondial ni dans la définition des limites sur le terrain.

c) Autres problèmes de conservation – menaces identifiées lors de l’inscription du bien

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN rappellent qu’un certain nombre de menaces potentielles et avérées identifiées lors de l’évaluation du bien par l’UICN (à savoir exploitation minière illicite de gemmes, espèces envahissantes, dépérissement des forêts, pressions dues au tourisme et culture de la cardamome) était en cours de traitement par l’État partie. Le Centre du patrimoine mondial a reçu d’autres rapports sur la poursuite de telles activités, en particulier dans la forêt de conservation des Knuckles. Une lettre a été adressée à l’État partie le 17 décembre 2010, demandant un complément d’information sur ces rapports, mais aucune réponse n’a été reçue. Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN considèrent que, sans rapport d’avancement de l’État partie et en l’absence de réponse aux lettres adressées à l’État partie, il est impossible d’évaluer l’état actuel de ces menaces. 

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN recommandent que le Comité du patrimoine mondial exprime son regret devant l’absence de progrès manifestes prouvés vis-à-vis de la mise en œuvre de ses recommandations, adoptées à sa 34e session (Brasilia, 2010), notamment la principale exigence de soumettre un rapport au Comité. Ils considèrent qu’un système de gestion globale pour le bien en série devrait être élaboré et mis œuvre de manière prioritaire, afin de répondre aux exigences définies par les Orientations, ainsi que des plans de gestion complets et efficaces pour chacun des éléments constituant le bien. Ils notent que la définition de la limite d’ensemble des trois éléments constitutifs sur le terrain doit être améliorée et que des zones tampons fonctionnelles doivent être instaurées.

L’UICN note que les Organisations consultatives avaient recommandé le renvoi du dossier du bien afin que ces aspects soient traités avant l’inscription, et que le Comité du patrimoine mondial a pris la décision d’inscrire le bien après avoir reçu l’assurance de l’État partie que ces questions seraient traitées. De l’avis de l’UICN, cela illustre clairement l’importance de l’option de renvoi parmi les options de décision du Comité du patrimoine mondial, et éclaire sur la charge de travail et les questions de crédibilité qui peuvent en résulter lorsque des biens qui ne répondent pas pleinement aux exigences des Orientations sont inscrits.