État de conservation
| États parties : |
 Ouzbékistan
|
| Année : | 1998 |
| Document de référence : | WHC-98/CONF.201/3B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
Ouzbékistan
|
| Année : | 1997 |
| Document de référence : | WHC-97/CONF.208/4B,WHC-97/CONF.208/8B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Pérou
|
| Année : | 2008 |
| Document de référence : | WHC-08/32.COM/7B.Add2 |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Dégradation des matériaux et bâtiments à l’abandon |
| États parties : |
Pérou
|
| Année : | 2007 |
| Document de référence : | WHC-07/31.COM/7B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Dégradation des matériaux et abandon de bâtiments |
| États parties : |
Pérou
|
| Année : | 2006 |
| Document de référence : | WHC-06/30.COM/7B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Fédération de Russie
|
| Année : | 2009 |
| Document de référence : | WHC-09/33.COM/7B.Add |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Modifications du tissu bâti |
| États parties : |
Pérou
|
| Année : | 1993 |
| Document de référence : | WHC-93/CONF.002/14 |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Nécessité d'améliorer l'environnement du couvent |
| États parties : |
Fédération de Russie
|
| Année : | 1993 |
| Document de référence : | WHC-93/CONF.002/14 |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Déterioration continue de l'environnement phyique de la ville; Projet à grande échelle pour la réhabilitation de l'Ermitage |
| États parties : |
 Brésil
|
| Année : | 1993 |
| Document de référence : | WHC-93/CONF.002/14 |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Roumanie
|
| Année : | 2003 |
| Document de référence : | WHC.03/27.COM/7B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Lituanie
|
| Année : | 2005 |
| Document de référence : | WHC-05/29.COM/7B.Rev |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Bulgarie
|
| Année : | 1994 |
| Document de référence : | WHC-94/CONF.001/3B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Éthiopie
|
| Année : | 2009 |
| Document de référence : | WHC-09/33.COM/7B.Add |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Propriétés géologiques et architecturales des églises |
| États parties : |
Éthiopie
|
| Année : | 2008 |
| Document de référence : | WHC-08/32.COM/7B.Add |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| Autres menaces : | Propriétés géologiques et architecturales des églises |
| États parties : |
Éthiopie
|
| Année : | 2007 |
| Document de référence : | WHC-07/31.COM/7B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
Éthiopie
|
| Année : | 2000 |
| Document de référence : | WHC-2000/CONF.202/5 |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
Éthiopie
|
| Année : | 1998 |
| Document de référence : | WHC-98/CONF.201/3B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
Éthiopie
|
| Année : | 1997 |
| Document de référence : | WHC-97/CONF.208/8B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
Éthiopie
|
| Année : | 1996 |
| Document de référence : | WHC-96/CONF.201/7B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
| États parties : |
 Bélarus
|
| Année : | 2009 |
| Document de référence : | WHC-09/33.COM/7B |
| Menaces* : | Activités de gestion |
États parties
Algérie Allemagne Bangladesh Bélarus Belgique Bolivie (État plurinational de) Brésil Bulgarie Chine Cuba Égypte Équateur États-Unis d'Amérique Éthiopie Fédération de Russie Géorgie Ghana Guatemala Honduras Inde Indonésie Iran (République islamique d') Iraq Irlande Jordanie Liban Libye Lituanie Mali Malte Mauritanie Mozambique Népal Nouvelle-Zélande Oman Ouzbékistan Pakistan Pérou Philippines Portugal République arabe syrienne République démocratique du Congo République démocratique populaire lao République dominicaine Roumanie Sénégal Sri Lanka Türkiye Ukraine Viet Nam YémenMenaces
Activités de gestion 249* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).
** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.
