Réserve naturelle intégrale du mont Nimba

a)  exploitation minière

b)  afflux de réfugiés

c)  empiètement agricole

d)  déforestation

e)  braconnage

f)  capacités de gestion insuffisantes

g)  manque de ressources

h)  coopération transfrontalière défaillante

• Concession pour l'exploitation de minerai de fer dans l'enceinte du bien, en Guinée
• Afflux d'un grand nombre de réfugiés en provenance du Libéria dans et autour de la réserve
• Insuffisance de structure institutionnelle 

Adoptées, voir pages https://whc.unesco.org/fr/decisions/1266  et  https://whc.unesco.org/fr/decisions/1575

Montant total accordé: 25.282 dollars EU du Fonds de Réponse Rapide en janvier 2012 (voir page https://whc.unesco.org/fr/actualites/830/) 

Le 13 novembre 2012 et le 28 Janvier 2013, des rapports sur l’état de conservation du bien ont été soumis par l’Etat partie Guinéen et l’Etat partie de Côte d’Ivoire respectivement.

Une mission de suivi réactif conjointe Centre du patrimoine mondial/UICN s’est déroulée du 25 février au 5 mars 2013. Le rapport de mission sera disponible en ligne à l’adresse internet suivante : https://whc.unesco.org/fr/sessions/37COM/ La mission a constaté que les pressions sur le bien avaient continué d’augmenter depuis les dernières missions réactives de 2007 et 2008, mais a aussi noté des avancées dans la mise en œuvre des mesures correctives.

a)   Concessions d’exploration minière et Etudes d’impacts environnementales et sociales (EIES) en cours

La mission a noté que les activités minières ont sensiblement évolué depuis les dernières missions de suivi réactif de 2007 et 2008. En plus des travaux de prospection de la compagnie Société des Mines de Fer de Guinée (SMFG) dans l’enclave créée en 1993, de nouveaux travaux de prospection de fer ont démarré en périphérie Sud du bien, à l’initiative de la Western Africa Exploitation (WAE). La mission a été informée que le périmètre original de WAE chevauchait le bien mais a été rectifié après bornage, de telle façon que les activités de cette compagnie se déroulent désormais en totalité à l’extérieur du bien, mais à sa limite. La mission s’est inquiétée des effets cumulatifs de ces activités d’exploration, proches et concomitantes, et de leurs effets corrélatifs liés aux travaux de construction et d’exploitation s’ils devaient être engagés ultérieurement. La mission a également évoqué avec les compagnies les impacts de leurs activités collatérales liées (1) à la transformation sur le site des matériaux extraits et (2) à leur transport par voie ferroviaire, jusqu’à un port d’embarquement comme cela est envisagé ; ces activités pourraient être la cause de nuisances importantes, y compris sonores, qui, dans le contexte de proximité du bien, sont aussi de nature à menacer la Valeur universelle exceptionnelle (VUE) du bien et à dégrader son intégrité écologique.

A ce jour, seuls les travaux d’exploration sont en cours sur les deux sites, selon des modalités qui paraissent ne pas avoir affecté profondément les milieux. La mission a aussi pris connaissance des études d’impact environnemental et social (EIES) en cours des deux compagnies. En ce qui concerne la concession SMFG, les études de base sont en voie de finalisation et un premier rapport de l’EIES pourrait être disponible d’ici fin 2013. Le consultant en charge de l’EIES a présenté à la mission quelques résultats préliminaires de travaux. En l’état, les premiers résultats des modélisations climatologiques indiqueraient un impact climatique limité hors de la zone extraite des travaux tandis que les inventaires écologiques indiqueraient l’importance de certains secteurs du périmètre minier pour la population des crapauds vivipares, espèce endémique du massif des Monts Nimba. La mission note également que la zone de savane où se concentrent les travaux d’exploration de la WAE, quoique situés à l’extérieur du bien mais à sa limite immédiate, participe à la diversité, au fonctionnement et à l’équilibre général de l’écosystème des Monts Nimba. La mission estime que vu leur proximité, une mise en œuvre des deux projets aurait un impact sur l’intégrité de la partie du bien située entre les deux concessions. Les conclusions des EIES en cours devraient permettre d’approfondir et de clarifier ces questions. Le rapport de mission inclut des recommandations spécifiques sur la poursuite des EIES.

La mission a été informée que l’Etat Partie de la Guinée a délivré un troisième permis d’exploration pour le nickel en périphérie Nord-est du bien. La mission note que le périmètre de ce permis chevauche le bien mais qu’aucune activité d’exploration n’est effectuée pour le moment à l’intérieur de celui-ci. La mission a considéré qu’à l’exemple du permis de WAE, l’Etat partie doit d’urgence modifier la décision d’autorisation d’exploration et exclure la partie du bien située dans le périmètre de la zone d’activités minières.

L’Etat partie a confirmé à la mission que le permis délivré à la compagnie Tata en Côte d’Ivoire aurait été annulé et qu’un nouveau permis lui aurait été attribué sur un site plus éloigné du bien. La mission a estimé cependant que des clarifications devraient être demandées à l’Etat partie sur la localisation précise de ce nouveau permis.

b) Etat de conservation du bien et mise en œuvre des mesures correctives

La mission a constaté que les menaces identifiées lors des missions de 2007 et 2008 restent d’actualité. Ces menaces ont été aggravées, dans la partie ivoirienne, par la période de crise politique qu’a traversé le pays et conduit au repli des agents de l’Office ivoirien des parcs et réserves (OIPR) hors de la zone pendant plusieurs années. Elle a notamment constaté un défrichement de 500 à 800 ha, soit plus de 10% de la surface de la Réserve, située en Côte d’Ivoire, pour la culture de cacao. La mission a noté aussi l’isolement écologique progressif du bien lié à la dégradation rapide de la couverture forestière à sa périphérie, des les zones tampon et de transition de la réserve de la biosphère, ainsi que dans  les deux autres zones centrales et dans la forêt classée de Tiapleu en Côte d’Ivoire. Cette déforestation est liée à une pression démographique croissante, consécutive à la crise en Côte d’Ivoire et également du fait de  la présence des explorations minières en Guinée. La mission note que cette pression continuera probablement de s’accroître à l’avenir si une exploitation minière était engagée.

La mission a constaté des avancées importantes dans la mise en œuvre de certaines mesures correctives. Avec la publication en 2010 du Décret portant actualisation des actes de classement et de gestion des aires de la réserve de la biosphère des Monts Nimba, le statut légal du bien est désormais clarifié en droit Guinéen. En Guinée, les travaux de géo-référencement et de marquage des limites sont en cours et devraient être finalisés avant la fin de l’année 2013. C’est aussi le cas en Côte d’Ivoire où un effort de marquage des limites a été également fait mais ce travail a exclu à tort des parties illégalement défrichées récemment. La mission a estimé que cette erreur de balisage doit être corrigée sur le terrain dans les plus brefs délais. Avec l’appui du projet PNUD/GEF, les capacités de l’Office Guinéen de la Diversité Biologique et des Aires Protégées (OGUIDAP) sur le terrain et notamment les moyens de surveillance ont été renforcés. Les agents de surveillance bénéficient désormais d’un statut paramilitaire qui renforce leur pouvoir régalien. Cependant, la capacité de gestion de l’OGUIDAP reste encore très limitée et est très dépendante de l’appui technique et financier du projet; et les agents de surveillance sont encore en trop petit nombre pour pouvoir contrôler les menaces efficacement. En Côte d’Ivoire, l’OIPR a désormais réinvesti le territoire du bien et ses locaux détruits pendant le conflit ont été restaurés avec l’appui du Fonds de réponse rapide. Cependant, l’OIPR n’assure pas encore une surveillance permanente à partir des bases vie de Kouhan Houlé et de Yéalé. Dépourvus d’autorisation de ports d’armes, ces ne peuvent remplir non plus leurs fonctions régaliennes dans des conditions normales et en toute sécurité. Ils manquent aussi d’équipement et de budget de fonctionnement.

Des efforts ont été entrepris pour mettre en place un système de suivi écologique à travers le projet PNUD/GEF en Guinée, mais celui-ci ne couvre pas la partie ivoirienne non plus et ne semble prendre en compte plusieurs éléments importants de la VUE, tel que les savanes de haute altitude et les cours d’eau.

Un plan de gestion simplifié pour 3 ans a été adopté en 2012 pour la partie ivoirienne du bien; sa mise en œuvre est hypothéquée par l’absence de financement. Pour la partie guinéenne, aucun plan de gestion n’est encore disponible mais un comité de rédaction a été installé à travers le projet PNUD/GEF. Aucun progrès n’a été réalisé pour la mise en place d’un mécanisme de financement durable. Le bien ne dispose pas de zone tampon en Côte d’Ivoire, et celle de la réserve de biosphère créée en Guinée est totalement inopérante. La mission a constaté que l’état de conservation de la zone périphérique a continué de se dégrader depuis les dernières missions, sous l’effet de l’accroissement des pressions anthropiques en général. La recommandation de la mission de 2008 de mettre en place une zone tampon plus limitée, dotée d’un statut légal de protection, n’a pas été mise en œuvre. Cependant, le travail important de cartographie participative du milieu, a été réalisé avec les communautés riveraines; ce travail pourrait aider à mettre en place une telle zone  avec la participation des populations, notamment à travers des réserves forestières communautaires.

c) Coopération transfrontalière

Le dialogue pour la mise en place d’une gestion transfrontalière du massif des Monts Nimba entre la Guinée, la Côte d’Ivoire et le Liberia a repris depuis la fin de la crise ivoirienne. Un quatrième atelier trilatéral a été organisé en décembre 2012. Ce processus devrait conduire à la signature d’un « Accord tripartite pour la gestion transfrontalière des Monts Nimba », qui permette de définir un plan commun de travail. Un projet de déclaration a été élaboré mais il semble toutefois manquer à ce jour un engagement politique qui permette sa signature. La mission a recommandé de ne pas attendre la conclusion de ce processus, pour qu’une coopération technique s’engage entre l’OGUIDAP et l’OIPR, et que des opérations communes de surveillance ainsi que la mise en place d’un système de suivi écologique soient organisées.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN concluent que la VUE qui a motivé l’inscription du bien est toujours présente mais qu’elle reste menacée par les pressions anthropiques croissantes, notamment les feux incontrôlés, le braconnage, la destruction des habitats en périphérie du bien, l’extension de pratiques agricoles et forestières en limite voire à l’intérieur du bien. Ils recommandent donc le maintien du bien sur la Liste du patrimoine mondial en péril.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN notent l’attribution de deux nouveaux permis miniers proches et/ou chevauchant le bien. Ils considèrent que les impacts cumulatifs de ces différentes concessions sont de nature à menacer l’intégrité du bien. Les EIES en cours devraient préciser le niveau de ces impacts et conclure sur des recommandations précises visant la préservation de la VUE du bien.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN notent des progrès sensibles effectués dans la mise en œuvre de certaines mesures correctives par les deux Etats parties, mais estiment qu’il faudra encore un effort important pour arriver à la restauration de l’intégrité du bien et conserver à long terme la VUE pour laquelle il a été inscrit sur la Liste du patrimoine mondial. Ils recommandent que le Comité du patrimoine mondial adopte les mesures correctives mises à jour par la mission et figurant au projet de décision ci-joint. Ils notent que le programme PNUD/GEF de conservation de la biodiversité des Monts Nimba a permis d’accompagner les résultats obtenus et recommandent que soit engagée une deuxième phase du programme, étendue à la partie ivoirienne du bien afin d’aider les deux Etats parties à mettre en œuvre ces mesures correctives.

Enfin, en l’absence de données sur l’état actuel des valeurs biologiques du bien qui permettent de définir des indicateurs appropriés, la mission n’a pas été en mesure de définir l’état de conservation souhaité en vue du retrait du bien de la Liste du patrimoine mondial en péril. Ces indicateurs de valeur devront être définis dès qu’un système opérationnel de suivi écologique de l’état et des tendances d’évolution du bien sera établi.