Patrimoine des forêts tropicales ombrophiles de Sumatra

• Système de gestion/plan de gestion
• Infrastructures de transport de surface (Construction de routes)
• Modification du régime des sols (Empiétement agricole)
• Activités illégales (Abattage illégal ; Braconnage)
• Gouvernance (Faiblesses institutionnelles et de gouvernance)
• Infrastructures liées aux énergies renouvelables (Projet de développement d’énergie géothermique dans une zone adjacente au bien)

• Construction de routes
• Exploitation minière
• Exploitation forestière illégale
• Empiétement

Adopté, voir page https://whc.unesco.org/fr/decisions/5970 

Adoptées, voir page https://whc.unesco.org/fr/decisions/5970

Montant total accordé: 1 800 000 dollars EU pour le projet triennal FNU/FNUPI (2005-2007) – Partenariat pour la conservation du patrimoine naturel de Sumatra.  35 000 dollars EU du Fond de réponse rapide (2007)

L’ État partie a soumis un rapport sur l’état de conservation du bien le 31 janvier 2017, disponible sur https://whc.unesco.org/fr/list/1167/documents, qui fournit une réponse à la décision 40 COM 7A.48, et des informations mises à jour sur les progrès accomplis pour atteindre les indicateurs définis dans l’État de conservation souhaité en vue du retrait du bien de la Liste du patrimoine mondial en péril (DSOCR), que sont :

• la confirmation qu’une étude préliminaire pour examiner la possibilité de développer l’extraction de l’énergie géothermique ne sera pas menée dans le bien ;
• l’évaluation environnementale stratégique (EES) pour des plans d’aménagement routier à l’intérieur du bien a été soumise au Centre du patrimoine mondial le 31 mars 2017, pour examen par l’IUCN. Aucune nouvelles évolution ou proposition de route n’existe actuellement à l’intérieur du bien et le réseau routier fait l’objet d’un suivi régulier ;
• la perte de forêt dans le Parc national Bukit Barisan Selatan (BBSNP) représentait 0,24% entre 2013 et 2015, tandis qu’elle a atteint 0,82% dans le Parc national Gunung Leuser (GLNP) entre 2012 et 2015. La collecte de données sur le Parc national Kerinci Seblat (KSNP) 2016-2017 est en cours.
• des données sont fournies sur quatre espèces clés (tigre, éléphant, rhinocéros et orang-outang) et sur des signes enregistrés pour ces espèce au cours de patrouilles SMART (Spatial Monitoring and Reporting Tool – outil de surveillance spatiale et de rapports) ;
• L’utilisation de SMART dans le bien s’est intensifiée, couvrant 47 sur 61 secteurs en 2016 (contre 41 sur 61 en 2014), coïncidant avec une augmentation du nombre de groupes de patrouille, passé de 23 en 2013 à 58 en 2016. De même, les efforts en termes de surveillance ont été accrus, avec deux patrouilles de 7-10 jours effectuées mensuellement dans chaque parc en collaboration avec les ONG ;
• les incidents enregistrés concernant le braconnage, les empiètements, l’exploitation forestière illégale et autres activités illicites (récolte non durable de produits forestiers non ligneux, pêche, exploitation minière) ont tous considérablement augmenté entre 2013 et 2016. Dans le GLNP, 42,4 ha de plantations illégales de palmier à huile et d’hévéas ont été arrachés. Toutefois, seuls quelques auteurs de ces infractions ont été arrêtés et l’État partie reconnaît la nécessité d’améliorer l’application de la loi. Il a également réitéré que la poursuite des responsables des empiètements est entravée par des considérations relatives aux droits de l’homme ;
• aucune concession minière n’existe à l’intérieur du bien et des concessions minières adjacentes au bien ont été cartographiées, leurs activités suivies, et des efforts sont entrepris pour les engager dans la conservation du bien ;
• la démarcation des limites est une activité annuelle courante ;
• parmi les activités entreprises dans le cadre de la gestion du paysage élargi figurent le développement de services écosystémiques (hydroélectricité à petite échelle), le développement et la promotion de l’écotourisme, l’autonomisation des collectivités, la désignation de la zone tampon et la restauration de l’écosystème.

Il est recommandé au Comité de noter avec satisfaction la soumission de l’EES pour les plans d’aménagements routiers susceptibles d’affecter le bien, en réponse à la demande faite par le Comité depuis sa 35^e session en 2011. L’EES a conclu que le développement de routes à l’intérieur du bien aurait probablement un impact négatif direct sur sa valeur universelle exceptionnelle (VUE), notamment les conditions d’intégrité, causant «une perte d’habitat inacceptable et une situation de conflit au niveau de la biodiversité», notamment en créant des barrières physiques entravant des interactions naturelles entre des sous-populations d’espèces dans des zones isolées. Notant que l’État partie n’a permis la construction d’aucune nouvelle route dans le périmètre du bien, il est recommandé au Comité de demander à l’État partie de continuer à veiller à ce que cette interdiction soit maintenue, et que les améliorations des routes et sentiers existants ne soient permises que si elles n’ont manifestement aucun impact négatif sur la VUE. Á cet égard, la transformation d’un sentier en route pour véhicules motorisés devrait être appréciée comme un nouvel aménagement routier. Il est noté que, afin de mieux répondre aux besoins des communautés locales, une meilleure gestion des routes et sentiers existants devrait être une préférence sur les nouveaux développements et/ou modernisations de routes. 

Les progrès accomplis avec la mise en œuvre du SMART et l’accroissement des efforts en termes de patrouilles sont accueillis favorablement. Toutefois, on note avec inquiétude que des menaces provenant du braconnage, de l’empiètement, de l’exploitation forestière illégale et autres activités illicites, parmi lesquelles l’exploitation minière à petite échelle, continuent de menacer le bien. La perte de forêt reste une préoccupation clé et il est clair que l’application de la loi devrait être sensiblement améliorée, faute de quoi l’intensification des patrouilles ne suffira pas pour stopper les activités illégales et l’érosion de la VUE du bien. Il est en conséquence recommandé au Comité de demander à l’État partie de prendre des mesures complémentaires d’urgence pour garantir que les lois applicables soient pleinement mises en œuvre et que les contrevenants soient poursuivis.

Les données démographiques des principales espèces fournies par l’État partie ne permettent pas d’évaluer les tendances, car les données ne sont pas extrapolées pour estimer des populations générales dans l’ensemble du bien. Il est par conséquent recommandé au Comité de prier instamment l’État partie de renforcer, sur tout le territoire du bien, le suivi des espèces clés comme le tigre de Sumatra, le rhinocéros de Sumatra, l’éléphant de Sumatra et l’orang-outang de Sumatra, en collaboration avec ses partenaires pour la conservation, tels que spécifiés dans les mesures correctives.

La déclaration de l’État partie, selon laquelle une étude préliminaire pour explorer la possibilité de développer l’extraction de l’énergie géothermique à l’intérieur du bien ne sera pas effectuée, a été dûment notée. Toutefois, des informations provenant de tiers indiquent que le promoteur d’un projet géothermique dans le GLNP a confié une telle étude à l’université Gadjah Mada, qui a abouti à la conclusion que qu’une partie de la zone centrale du parc national pourrait être convertie en zone d’utilisation afin de permettre, en toute légalité, l’avancement du projet. Les informations émanant de tiers précisent également qu’en mars 2017, une réunion a été organisée par le ministère de l’Énergie et des Ressources minérales pour discuter de développement géothermique dans le bien. Le 18 mai 2017, le Centre du patrimoine mondial a envoyé une lettre à l’État partie pour obtenir de plus amples informations sur ces questions.

Tout au long de 2016, l’IUCN a eu l’occasion de discuter à plusieurs reprises du projet géothermique avec l’État partie. Il est important de craindre que l’emplacement du projet géothermique proposé sur le plateau Kappi soit situé dans une zone du bien qui abrite un habitat d’une importance critique pour toutes les quatre espèces clés susmentionnées et, par conséquent, son développement aurait potentiellement de graves impacts négatifs sur la VUE du bien. Cet emplacement est particulièrement  important, si l’on considère que l’habitat restant pour ces espèces, à l’extérieur du GLNP dans l’écosystème Leuser plus large, est soumis à d’importantes pressions dues au développement. Il est donc recommandé au  Comité de réitérer sa demande à l’État partie (voir décision 38 COM 7A.28) de veiller à ce que tout développement d’énergie géothermique dans le périmètre du bien reste interdit par la loi, et de demander à l’État partie de fournir de plus amples informations sur des mesures prises pour garantir que le plan spatial d’Aceh n’aura aucun impact négatif sur le bien et les principales zones de l’écosystème de Leuser, conformément à l’engagement pris par l’État partie l’année dernière.

L’État partie a indiqué à l’IUCN qu’une mission serait la bienvenue pour formuler des avis complémentaires sur ces questions. Á la lumière de ces éléments, il est recommandé au Comité de demander à l’État partie d’inviter une mission de suivi réactif de l’IUCN à se rendre sur le bien pour dispenser de tels avis, évaluer les progrès accomplis dans la mise en œuvre de mesures correctives et en vue de parvenir à la DSOCR.

Enfin, il est recommandé au Comité de maintenir le bien sur la liste du patrimoine mondial en péril.