Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
x

État de conservation

48
Rapports
21
Biens concernés
16
États parties avec rapports SOC
Date de fin :2017close
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteursclose
Région : Europe et Amérique du Nordclose
États parties : Grèce
Année : 2004
Document de référence : WHC-04/28.COM/15B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Italie
Année : 2009
Document de référence : WHC-09/33.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Italie
Année : 2007
Document de référence : WHC-07/31.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Italie
Année : 2005
Document de référence : WHC-05/29.COM/7B.Rev
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Italie
Année : 2004
Document de référence : WHC-04/28.COM/15B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Pologne
Année : 2003
Document de référence : WHC.03/27.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Pologne
Année : 2002
Document de référence : WHC-02/CONF.202/17
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Pologne
Année : 2001
Document de référence : WHC-01/CONF.207/INF.6,WHC-01/CONF.208/10,WHC-2001/CONF.205/5
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Pologne
Année : 2000
Document de référence : WHC-2000/CONF.202/5,WHC-2000/CONF.204/10
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Albanie
Année : 2004
Document de référence : WHC-04/28.COM/15A.Rev
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
Autres menaces : a) Absence de protection, de gestion et de conservation appropriées sur le site ; b) Sérieuse détérioration de ses matériaux ayant entraîné une importante perte de sa signification culturelle
Liste en péril :  Oui
États parties : Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Année : 2008
Document de référence : WHC-08/32.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Année : 2005
Document de référence : WHC-05/29.COM/7B.Rev
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Année : 2003
Document de référence : WHC.03/27.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Année : 2002
Document de référence : WHC-02/CONF.201/11Rev,WHC-02/CONF.202/17,WHC-02/CONF.202/2
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord
Année : 2001
Document de référence : WHC-01/CONF.208/10
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Fédération de Russie
Année : 2017
Document de référence : WHC/17/41.COM/7B.Add,WHC/17/41.COM/INF.7 Rev
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
Autres menaces : Absence de mécanismes de suivi; mauvais état de conservation du système d’irrigation du monastère
États parties : Fédération de Russie
Année : 2011
Document de référence : WHC-11/35.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
Autres menaces : Dégradation structurelle de certaines composantes du bien
États parties : Slovénie
Année : 1998
Document de référence : WHC-98/CONF.203/8Rev.
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Fédération de Russie
Année : 2016
Document de référence : WHC/16/40.COM/7B
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs
États parties : Belgique
Année : 2009
Document de référence : WHC-09/33.COM/7B.Add
Menaces* : Installations d’interprétation pour les visiteurs

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top