Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
x

Sceilg Mhichíl

Irlande
Facteurs affectant le bien en 2008*
  • Activités de gestion
  • Système de gestion/plan de gestion
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2008
Demandes approuvées : 0
Montant total approuvé : 0 dollars E.U.
Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2008

Une mission consultative de l'ICOMOS a effectué une visite du bien du 25 au 29 novembre 2007, suite à la réception par le Centre du patrimoine mondial de plaintes concernant la nécessité d'un plan de gestion révisé, l'ampleur des nouvelles interventions sur le South Peak, la destruction ou le changement non attestés des traits caractéristiques originaux du bien, l'aspect spéculatif de la reconstruction, l'absence de publication des résultats d'études archéologiques et architecturales, et, l'absence de consultation avec les opérateurs locaux de ferries sur les modifications des règles d'accès.

La mission a conclu que s'il est vrai que les travaux ont modifié l'aspect de ces vestiges, ils sont justifiés et n'affectent pas la valeur universelle exceptionnelle du bien. La mission a aussi étudié d'autres aspects de la gestion de l'île dans le cadre du projet de plan de gestion, particulièrement, les désaccords survenus entre les autorités irlandaises et les opérateurs locaux de ferries concernant les autorisations d'accostage.

La mission a fait les principales recommandations suivantes:

a) un programme de publications documentées devrait être mise en œuvre;

b) un comité consultatif universitaire, en charge des publications et de la recherche, devrait être créé;

c) des réunions annuelles, avec compte-rendu écrit, devraient se tenir avec les opérateurs locaux de ferries

d) les critères pour l'attribution de nouveaux permis d'accostage devraient être clairement identifiés;

e) un gestionnaire de site devrait être désigné;

f) les limites du bien ne devraient pas être modifiées;

g) une enquête détaillée devrait être menée auprès des visiteurs afin d'apporter des éléments d'information au service en charge de la gestion des visites;

h) des toilettes devraient être installées sur l'île.

Le rapport complet de la mission est consultable à l'adresse https://whc.unesco.org/archive/2008 et a été remis aux autorités irlandaises pour consultation. Dans un courrier adressé au Centre du patrimoine mondial le 26 février 2008, l'Etat partie a signalé que les recommandations de la mission seraient incluses dans le plan de gestion qui sera finalisé très bientôt. 

Décisions adoptées par le Comité en 2008
32 COM 7B.96
Skellig Michael (Irlande) (C 757)

Le Comité du patrimoine mondial,

1. Ayant examiné le document WHC-08/32.COM/7B,

2. Note les conclusions et des recommandations de la mission consultative de l'ICOMOS, menée sur le bien en novembre 2007 ;

3. Notant la nécessité de moderniser les installations pour les visiteurs,

4. Note également les commentaires de l'État partie sur le rapport de mission et de sa décision d'inclure les recommandations dans le plan de gestion du bien ;

5. Demande à l'État partie de remettre au Centre du patrimoine mondial, d'ici le 1er février 2009, trois exemplaires sur papier et en ligne du plan de gestion finalisé ;

6. Demande en outre à l'État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial, d'ici le 1er février 2010, un rapport d'avancement sur la mise en oeuvre des recommandations de la mission consultative et du plan de gestion, pour examen par le Comité à sa 34e session, en 2010.

32 COM 8D
Clarifications des limites et des superficies des biens par les Etats parties suite à l’inventaire rétrospectif

Le Comité du patrimoine mondial,

1. Ayant examiné le Document WHC-08/32.COM/8D,

2. Rappelant les décisions 30 COM 11A.2 et 31 COM 11A.2, adoptées respectivement lors de ses 30e (Vilnius, 2006) et 31e (Christchurch, 2007) sessions,

3. Rappelle que, comme il a été décidé lors de sa 31e session (Christchurch, 2007) par la décision 31 COM 11A.2, le Centre du patrimoine mondial ainsi que les organisations consultatives ne seront pas en mesure d'examiner des propositions de modifications mineures ou importantes des limites pour les biens du patrimoine mondial dont les limites à l'époque de l'inscription ne sont pas claires ;

4. Félicite les États parties dans la région de l'Europe ainsi que les États parties de l'Egypte, du Maroc et de la Tunisie pour l'excellent travail accompli dans la clarification de la délimitation de leurs biens du patrimoine mondial et les remercie pour leurs efforts visant à améliorer la crédibilité de la Liste du patrimoine mondial ;

5. Prend note des clarifications des limites et des superficies de biens fournies par les États parties suivants dans les régions européenne et arabe en réponse à l'Inventaire rétrospectif, telles que présentées dans l'annexe du document WHC-08/32.COM/8D :

  • Arménie : Monastères d'Haghbat et de Sanahin ;
  • Autriche : Centre historique de la ville de Salzbourg; Palais et jardins de Schönbrunn ; Paysage culturel de Hallstatt-Dachstein / Salzkammergut ;
  • Belgique : Béguinages flamands ;
  • Bulgarie : Eglise de Boyana; Tombe thrace de Kazanlak ; Monastère de Rila ; Ancienne cité de Nessebar ;
  • Croatie : Vieille ville de Dubrovnik ; Noyau historique de Split avec le palais de Dioclétien ; Ensemble épiscopal de la basilique euphrasienne dans le centre historique de Poreč ;
  • République tchèque : Centre historique de Telč; Eglise Saint-Jean-Népomucène, lieu de pèlerinage à Zelená Hora ; Paysage culturel de Lednice-Valtice; Jardins et château de Kroměříž ;
  • Danemark : Tumulus, pierres runiques et église de Jelling ; Cathédrale de Roskilde ;
  • Egypte : Memphis et sa nécropole - les zones des pyramides de Guizeh à Dahchour ; Thèbes antique et sa nécropole ; Monuments de Nubie d'Abou Simbel à Philae ; Le Caire historique; Abou Mena ; Zone Sainte-Catherine ;
  • Estonie : Centre historique (vieille ville) de Tallinn ;
  • Allemagne : Résidence de Wurtzbourg avec les jardins de la Cour et la place de la Résidence ; Châteaux d'Augustusburg et de Falkenlust à Brühl ; Châteaux et parcs de Potsdam et Berlin ; Ville de Bamberg ;
  • Grèce : Temple d'Apollon Epikourios à Bassae ; Mont Athos ; Ville médiévale de Rhodes ; Site archéologique de Mystras ; Délos ;
  • Hongrie : Budapest, avec les rives du Danube, le quartier du château de Buda et l'avenue Andrássy ; Hollókö, le vieux village et son environnement ; Abbaye bénédictine millénaire de Pannonhalma et son environnement naturel ; Grottes du karst d'Aggtelek et du karst de Slovaquie (présentée conjointement avec la Slovaquie) ;
  • Irlande : Ensemble archéologique de la vallée de la Boyne; Skellig Michael ;
  • Italie : Centre historique de San Gimignano ; Ville de Vicence et les villas de Palladio en Vénétie ; Centre historique de Sienne ; Ferrare, ville de la Renaissance, et son delta du Pô ; Les trulli d'Alberobello ; Monuments paléochrétiens de Ravenne ; Centre historique de la ville de Pienza ; Résidences des Savoie ; Jardin botanique (Orto botanico), Padoue; Portovenere, Cinque Terre et les îles (Palmaria, Tino et Tinetto) ; Côte amalfitaine; Zone archéologique d'Agrigente ; Su Nuraxi de Barumini ; Zone archéologique et basilique patriarcale d'Aquilée ;
  • Lettonie : Centre historique de Riga ;
  • Luxembourg : Ville de Luxembourg : vieux quartiers et fortifications ;
  • Maroc : Médina de Marrakech; Ksar d'Aït-Ben-Haddou ; Site archéologique de Volubilis ;
  • Pologne : Centre historique de Cracovie; Centre historique de Varsovie; Vieille ville de Zamość ; Ville médiévale de Torún ; Château de l'ordre Teutonique de Malbork ;
  • Portugal : Monastère de Batalha ; Paysage culturel de Sintra; Sites d'art rupestre préhistorique de la vallée de Côa ;
  • Roumanie : Delta du Danube ;
  • Slovaquie : Ville historique de Banská Štiavnica et les monuments techniques des environs ; Spišský Hrad et les monuments culturels associés; Vlkolínec ; Grottes du karst d'Aggtelek et du karst de Slovaquie (présentée conjointement avec l'Hongrie) ;
  • Espagne: Parc national de Garajonay;
  • Tunisie : Parc national de l'Ichkeul;
  • Ukraine : Kiev : cathédrale Sainte-Sophie et ensemble des bâtiments monastiques et laure de Kievo-Petchersk ;
  • Royaume-Uni : Cathédrale et château de Durham ; Gorge d'Ironbridge; Stonehenge, Avebury et sites associés; Châteaux forts et enceintes du roi Edouard Ier dans l'ancienne principauté de Gwynedd ; Palais de Westminster, l'abbaye de Westminster et l'église Sainte-Marguerite ; Cathédrale, abbaye Saint-Augustin et église Saint-Martin à Cantorbéry; Maritime Greenwich ;

6. Demande aux États parties européens et arabes n'ayant pas encore répondu aux questions soulevées en 2005, 2006 et 2007 dans le cadre de l'Inventaire rétrospectif de bien vouloir fournir toutes les clarifications ainsi que la documentation demandées le plus rapidement possible et avant le 1er décembre 2008 au plus tard.

Projet de décision : 32 COM 7B.96

Le Comité du patrimoine mondial,

1. Ayant examiné le document WHC-08/32.COM/7B,

2. Prend note des conclusions et des recommandations de la mission consultative de l'ICOMOS, menée sur le bien en novembre 2007;

3. Prend également note des commentaires de l'Etat partie sur le rapport de mission et de sa décision d'inclure les recommandations dans le plan de gestion du bien;

4. Demande à l'Etat partie de remettre au Centre du patrimoine mondial, d’ici le 1er février 2009, trois copies imprimées et électroniques du plan de gestion finalisé, pour examen par le Centre du patrimoine mondial et les Organisations consultatives.

Année du rapport : 2008
Irlande
Date d'inscription : 1996
Catégorie : Culturel
Critères : (iii)(iv)
Documents examinés par le Comité
arrow_circle_right 32COM (2008)
Exports

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top