Faites une recherche à travers les informations du Centre du patrimoine mondial.

i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
x

Ensemble du monastère de Ferapontov

Fédération de Russie
Facteurs affectant le bien en 2013*
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
  •  Absence de système de gestion d’ensemble
  • Dégradation structurelle de certaines composantes du bien
  • Projet de complexe touristique
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2013
Demandes approuvées : 0
Montant total approuvé : 0 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 2013**

Décember 2010: mission conjointe de suivi réactif Centre du patrimoine mondial / ICOMOS

Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2013

 

Le 27 février 2013, l’État partie a remis un rapport sur l’état de conservation détaillé qui traite des progrès faits dans la mise en œuvre de la décision du Comité du patrimoine mondial (35 COM 7B.106) adoptée à sa 35e session (UNESCO, 2011). Ce rapport contient des informations sur l’avancement de l’élaboration du plan de gestion et du projet de restauration de l’église de saint Martinien, et aussi sur le suivi complexe des conditions atmosphériques à l’intérieur des monuments et l’inspection des bâtiments construits dans la zone tampon. Comme demandé par le Comité, l’État partie a fourni des informations sur la création par le gestionnaire de site d’une commission de conciliation conjointe avec l’éparchie de Vologda (Église orthodoxe russe) afin d’améliorer l’implication de la communauté religieuse dans la protection et l’utilisation du bien. L’État partie donne également des informations sur l’élaboration du plan général de la zone d’habitation de Ferapontov, qui comprend une stratégie pour son développement, l’occupation des sols et les règlementations de construction, y compris l’infrastructure touristique. L’État partie mentionne dans son rapport la nécessité urgente de construire un centre des visiteurs dans l’enceinte du bien ou ses environs. 

Analyse et Conclusion du Centre du patrimoine mondial et des Organisations consultatives en 2013

Le Centre du patrimoine mondial et les Organisations consultatives sont d’avis que l’état de conservation du bien est traité de manière appropriée par l’État partie. Le Centre du patrimoine mondial et les Organisations consultatives saisissent cette occasion pour rappeler que toutes les infrastructures associées au tourisme ne devraient être aménagées que de manière à ne pas avoir d’impact négatif sur la valeur universelle exceptionnelle du bien et qu’aucune construction ne devrait être autorisée dans les limites du bien ou ses alentours, mais seulement dans un emplacement approprié, sans impact visuel sur le bien. Conformément au paragraphe 172 des Orientations, les États parties doivent informer le Comité, par l’intermédiaire du Centre du patrimoine mondial, de leurs intentions d'entreprendre ou d'autoriser des restaurations importantes ou de nouvelles constructions, qui pourraient modifier la valeur universelle exceptionnelle du bien ; la notification devrait se faire avant que des décisions difficilement réversibles ne soient prises.

 

L’État partie est encouragé à poursuivre la mise en œuvre de toutes les mesures pertinentes afin de prévenir toute menace susceptible de peser sur la valeur universelle exceptionnelle du bien.

Décisions adoptées par le Comité en 2013
37 COM 7B.103
Décision Omnibus

Le Comité du patrimoine mondial,

1.  Ayant examiné le document WHC-13/37.COM/7B.Add,

2.  Rappelant les décisions 34 COM 8B.6, 35 COM 7B.42, 35 COM 7B.63, 35 COM 7B.67, 35 COM 7B.68, 35 COM 7B.69, 35 COM 7B.73, 35 COM 7B.88, 35 COM 7B.94, 35 COM 7B.98, 35 COM 7B.102, 35 COM 7B.106, 35 COM 7B.109, 35 COM 7B.122, 35 COM 7B.127, 35 COM 7B.128, 35 COM 7B.131 et 35 COM 7B.133 ,adoptées respectivement à ses 34e (Brasilia, 2010) et 35e (UNESCO, 2011) sessions,

3.  Prend note avec satisfaction des mesures prises par les États parties concernés pour répondre à ses demandes antérieures visant à atténuer les menaces qui pèsent sur la valeur universelle exceptionnelle des biens du patrimoine mondial suivants:

  • Vieille ville de Lijiang (Chine)
  • Ensemble historique du Palais du Potala, Lhasa (Chine)
  • Parc archéologique de San Augustin (Colombie)
  • Centre historique de Český Krumlov (République tchèque)
  • Région viticole de Tokaj Paysage culturel historique (Hongrie)
  • Taj Mahal (Inde)
  • Fort d'Agra (Inde)
  • Fatehpur Sikri (Inde)
  • Parc archéologique de Champaner-Pavagadh (Inde)
  • Ensemble de Prambanan (Indonésie)
  • Monte San Giorgio (Italie / Suisse)
  • Centre historique de Vilnius (Lituanie)
  • Melaka et George Town, villes historiques du détroit de Malacca (Malaisie)
  • Centre historique de Mexico et Xochimilco (Mexique)
  • Camino Real de Tierra Adentro (Mexique)
  • Lignes et géoglyphes de Nasca et de Pampas de Jumana (Pérou)
  • Ville de Cuzco (Pérou)
  • Eglises de Moldavie (Roumanie)
  • Ensemble du monastère de Ferapontov (Fédération de Russie)
  • Ile de Gorée (Sénégal)
  • Travaux d'Antoni Gaudi (Espagne)

4.  Encourage les États parties concernés à poursuivre leurs efforts visant à assurer la conservation des biens du patrimoine mondial ;

5.  Rappelle aux États parties concernés d'informer le Centre du patrimoine mondial en temps utile de tout projet de développement majeur qui pourrait nuire à la valeur universelle exceptionnelle d'un bien, avant tout engagement irréversible, conformément au Paragraphe 172 des Orientations .

Projet de décision: 37 COM 7B.103

Le Comité du patrimoine mondial,

1.         Ayant examiné le document WHC-13/37.COM/7B.Add,

2.         Rappelant les décisions 34 COM 8B.6, 35 COM 7B.42, 35 COM 7B.63, 35 COM 7B.67, 35 COM 7B.68, 35 COM 7B.69, 35 COM 7B.73, 35 COM 7B.88, 35 COM 7B.94, 35 COM 7B.98, 35 COM 7B.102, 35 COM 7B.106, 35 COM 7B.109, 35 COM 7B.122, 35 COM 7B.127, 35 COM 7B.128, 35 COM 7B.131 et 35 COM 7B.133,adoptées respectivement à ses 34e (Brasilia, 2010) et 35e (UNESCO, 2011) sessions,

3.         Prend note avec satisfaction des mesures prises par les États parties concernés pour répondre à ses demandes antérieures visant à atténuer les menaces qui pèsent sur la valeur universelle exceptionnelle des biens du patrimoine mondial suivants:

•           Vieille ville de Lijiang (Chine)

•           Ensemble historique du Palais du Potala, Lhasa (Chine)

•           Parc archéologique de San Augustin (Colombie)

•           Centre historique de Český Krumlov (République tchèque)

•           Région viticole de Tokaj Paysage culturel historique (Hongrie)

•           Taj Mahal (Inde)

•           Fort d'Agra (Inde)

•           Fatehpur Sikri (Inde)

•           Parc archéologique de Champaner-Pavagadh (Inde)

•           Ensemble de Prambanan (Indonésie)

•           Monte San Giorgio (Italie / Suisse)

•           Centre historique de Vilnius (Lituanie)

•       Melaka et George Town, villes historiques du détroit de Malacca (Malaisie)

•           Centre historique de Mexico et Xochimilco (Mexique)

•           Camino Real de Tierra Adentro (Mexique)

•           Lignes et géoglyphes de Nasca et de Pampas de Jumana (Pérou)

•           Ville de Cuzco (Pérou)

•           Églises de Moldavie (Roumanie)

•           Ensemble du monastère de Ferapontov (Fédération de Russie)

•           Ile de Gorée (Sénégal)

•           Travaux d'Antoni Gaudi (Espagne)

4.         Encourage les États parties concernés à poursuivre leurs efforts visant à assurer la conservation des biens du patrimoine mondial;

5.         Rappelle aux États parties concernés d'informer le Centre du patrimoine mondial, en temps utile de tout projet de développement majeur qui pourrait nuire à la valeur universelle exceptionnelle d'un bien, avant tout engagement irréversible, conformément au Paragraphe 172 des Orientations.

 

 

Année du rapport : 2013
Fédération de Russie
Date d'inscription : 2000
Catégorie : Culturel
Critères : (i)(iv)
Documents examinés par le Comité
arrow_circle_right 37COM (2013)
Exports

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.


top