Œuvres d’Antoni Gaudí
Facteurs affectant le bien en 2013*
- Effets liés à l’utilisation des Infrastructures de transport
Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents
Projet d’infrastructure pour un tunnel pour un train à grande vitesse
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 2013
Montant total approuvé : 0 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 2013**
Janvier 2010: Mission technique de suivi réactif (ICOMOS)
Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 2013
Le 1er février 2013, l'Espagne a remis un rapport sur l’état de conservation du bien donnant des informations sur le tunnel et d’éventuelles vibrations causées par le passage de trains à grande vitesse à proximité de Casa Milà et de la Sagrada Familia. L’administration des infrastructures ferroviaires espagnole (ADIF) a confirmé que le tunnel de Sant Sagrera a été mis en service en janvier 2013. Le rapport souligne qu’il ne s’est produit aucun tassement du sol ou autre phénomène affectant le bien, et que le bien est dans un état stable. Le rapport fait également état de la mise en œuvre d’un programme de suivi des vibrations ayant pour objectif de surveiller et prévenir tout impact négatif sur le bien.
Analyse et Conclusion du Centre du patrimoine mondial et des Organisations consultatives en 2013
Le Centre du patrimoine mondial et les Organisations consultatives sont d’avis que l’état de conservation du bien est traité de manière appropriée par l’État partie. L’État partie est encouragé à continuer de suivre de près l’état de conservation du bien et à mettre en œuvre toutes les mesures pertinentes, afin de prévenir toute menace à sa valeur universelle exceptionnelle.
Résumé des interventions
Décisions adoptées par le Comité en 2013
37 COM 7B.103
Décision Omnibus
Le Comité du patrimoine mondial,
1. Ayant examiné le document WHC-13/37.COM/7B.Add,
2. Rappelant les décisions 34 COM 8B.6, 35 COM 7B.42, 35 COM 7B.63, 35 COM 7B.67, 35 COM 7B.68, 35 COM 7B.69, 35 COM 7B.73, 35 COM 7B.88, 35 COM 7B.94, 35 COM 7B.98, 35 COM 7B.102, 35 COM 7B.106, 35 COM 7B.109, 35 COM 7B.122, 35 COM 7B.127, 35 COM 7B.128, 35 COM 7B.131 et 35 COM 7B.133 ,adoptées respectivement à ses 34e (Brasilia, 2010) et 35e (UNESCO, 2011) sessions,
3. Prend note avec satisfaction des mesures prises par les États parties concernés pour répondre à ses demandes antérieures visant à atténuer les menaces qui pèsent sur la valeur universelle exceptionnelle des biens du patrimoine mondial suivants:
- Vieille ville de Lijiang (Chine)
- Ensemble historique du Palais du Potala, Lhasa (Chine)
- Parc archéologique de San Augustin (Colombie)
- Centre historique de Český Krumlov (République tchèque)
- Région viticole de Tokaj Paysage culturel historique (Hongrie)
- Taj Mahal (Inde)
- Fort d'Agra (Inde)
- Fatehpur Sikri (Inde)
- Parc archéologique de Champaner-Pavagadh (Inde)
- Ensemble de Prambanan (Indonésie)
- Monte San Giorgio (Italie / Suisse)
- Centre historique de Vilnius (Lituanie)
- Melaka et George Town, villes historiques du détroit de Malacca (Malaisie)
- Centre historique de Mexico et Xochimilco (Mexique)
- Camino Real de Tierra Adentro (Mexique)
- Lignes et géoglyphes de Nasca et de Pampas de Jumana (Pérou)
- Ville de Cuzco (Pérou)
- Eglises de Moldavie (Roumanie)
- Ensemble du monastère de Ferapontov (Fédération de Russie)
- Ile de Gorée (Sénégal)
- Travaux d'Antoni Gaudi (Espagne)
4. Encourage les États parties concernés à poursuivre leurs efforts visant à assurer la conservation des biens du patrimoine mondial ;
5. Rappelle aux États parties concernés d'informer le Centre du patrimoine mondial en temps utile de tout projet de développement majeur qui pourrait nuire à la valeur universelle exceptionnelle d'un bien, avant tout engagement irréversible, conformément au Paragraphe 172 des Orientations .
Projet de décision: 37 COM 7B.103
Le Comité du patrimoine mondial,
1. Ayant examiné le document WHC-13/37.COM/7B.Add,
2. Rappelant les décisions 34 COM 8B.6, 35 COM 7B.42, 35 COM 7B.63, 35 COM 7B.67, 35 COM 7B.68, 35 COM 7B.69, 35 COM 7B.73, 35 COM 7B.88, 35 COM 7B.94, 35 COM 7B.98, 35 COM 7B.102, 35 COM 7B.106, 35 COM 7B.109, 35 COM 7B.122, 35 COM 7B.127, 35 COM 7B.128, 35 COM 7B.131 et 35 COM 7B.133,adoptées respectivement à ses 34e (Brasilia, 2010) et 35e (UNESCO, 2011) sessions,
3. Prend note avec satisfaction des mesures prises par les États parties concernés pour répondre à ses demandes antérieures visant à atténuer les menaces qui pèsent sur la valeur universelle exceptionnelle des biens du patrimoine mondial suivants:
• Vieille ville de Lijiang (Chine)
• Ensemble historique du Palais du Potala, Lhasa (Chine)
• Parc archéologique de San Augustin (Colombie)
• Centre historique de Český Krumlov (République tchèque)
• Région viticole de Tokaj Paysage culturel historique (Hongrie)
• Taj Mahal (Inde)
• Fort d'Agra (Inde)
• Fatehpur Sikri (Inde)
• Parc archéologique de Champaner-Pavagadh (Inde)
• Ensemble de Prambanan (Indonésie)
• Monte San Giorgio (Italie / Suisse)
• Centre historique de Vilnius (Lituanie)
• Melaka et George Town, villes historiques du détroit de Malacca (Malaisie)
• Centre historique de Mexico et Xochimilco (Mexique)
• Camino Real de Tierra Adentro (Mexique)
• Lignes et géoglyphes de Nasca et de Pampas de Jumana (Pérou)
• Ville de Cuzco (Pérou)
• Églises de Moldavie (Roumanie)
• Ensemble du monastère de Ferapontov (Fédération de Russie)
• Ile de Gorée (Sénégal)
• Travaux d'Antoni Gaudi (Espagne)
4. Encourage les États parties concernés à poursuivre leurs efforts visant à assurer la conservation des biens du patrimoine mondial;
5. Rappelle aux États parties concernés d'informer le Centre du patrimoine mondial, en temps utile de tout projet de développement majeur qui pourrait nuire à la valeur universelle exceptionnelle d'un bien, avant tout engagement irréversible, conformément au Paragraphe 172 des Orientations.
EspagneExports
* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).
** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.
