Max Tegmark
Cosmologiste, physicien et professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Tino Sehgal
Archéologue numérique et directeur de la conservation chez Google Arts & Culture
Vision pour les 50 prochaines années
Dans les 50 prochaines années... Les impacts des technologies sur l'environnement, la société et l'économie sont considérés plus sérieusement afin de servir le patrimoine dans la dimension numérique.
Dans les 50 prochaines années... Le potentiel des technologies pour l'expression personnelle et la protection du patrimoine s'accompagne d'un esprit critique, de responsabilité et d'inclusion.
Résumé
Le dialogue entre Max Tegmark et Tino Sehgal a porté sur les dangers et les opportunités du développement technologique pour le patrimoine. Les deux penseurs ont convenu que nous devons tenir compte des impacts de la technologie sur l'environnement, les inégalités et le chômage lorsque nous imaginons les 50 prochaines années de patrimoine. Tegmark a averti que nous devrions être attentifs aux développements technologiques, notamment l'intelligence artificielle, pour créer et célébrer les valeurs du patrimoine dans la dimension numérique. Sehgal estime que le patrimoine peut être transmis comme des idées philosophiques, en suscitant l'intérêt des gens pour le patrimoine et en influençant la jeune génération.
Dialogue
Tino Sehgal : C'est un format amusant pour se parler les uns aux autres. Je suis ici en tant que spécialiste du numérique, ou plutôt, je suis un spécialiste de l'incarné, du non-numérique. Max, j'ai l'impression que vous avez un éventail intéressant de compétences, de la cosmologie à la physique en passant par l'apprentissage automatique, moi étant le spécialiste du non-numérique et vous, le cosmologiste et le physicien. J'ai écouté votre conférence Ted Talk, que j'ai trouvée fascinante pour différentes raisons, et ce que vous appelez AGI, intelligence artificielle générale. D'après ce que je comprends, l'intelligence de la machine supplante l'intelligence humaine. En tant que spécialiste de la cosmologie, mais aussi de l'intelligence artificielle, comment intégrez-vous le concept de l'âme ? Je suis curieux de savoir comment vous le concevez, car il me semble que c'est quelque chose de très difficile à atteindre pour les machines : l'intelligence, oui, mais qu'en est-il de l'âme ?
Je pense que vous posez des questions très intéressantes.
Il y a beaucoup de questions que nous pouvons poser sur les machines et dont nous ne connaissons pas la réponse, comme "les machines sont-elles réellement conscientes ?". Si une voiture auto-conductrice roule dans la rue, ressent-elle des couleurs, des sons ou des émotions, ou même ressent-elle quelque chose ? Les machines ont-elles une âme, ou les humains en ont-ils une ? Les gens peuvent aussi débattre de cette question. Quelles que soient les réponses à ces questions difficiles, que les machines soient conscientes ou non, ou qu'elles aient une âme ou non, ce que nous pouvons dire avec une grande confiance, c'est qu'elles ont un plus grand impact sur le monde et donnent plus de pouvoir à ceux qui les possèdent et les contrôlent. En ce qui concerne le défi de l'UNESCO de préserver le patrimoine, l'impact primordial d'une intelligence artificielle toujours plus avancée, qui est au centre de mes recherches au MIT, sera une concentration toujours plus forte du pouvoir sur la planète, où moins de gens auront plus de pouvoir sur plus de gens, à moins que nous ne parvenions à transformer radicalement notre société.
Je suis très intéressé par ce que sera l'héritage final. On pourrait imaginer, d'une part, que s'il y a de la bienveillance derrière tout cela, et que cela est guidé par des valeurs humaines, alors cela pourrait peut-être aider la vie à s'épanouir pendant des milliards d'années sur Terre et bien au-delà, dans le cosmos. Cela pourrait être notre héritage, que nous ayons engendré la vie dans notre cosmos. Mais, d'un autre côté, cela pourrait très facilement conduire à une situation de type 1984, avec une sorte de scénario dystopique épouvantable. Cela pourrait aussi, franchement, conduire à l'extinction de toute vie dans les prochaines décennies car, comme l'a dit Lord Acton, "Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument".
Je suis d'accord avec beaucoup de choses dans votre approche générale. Je pense que nous pouvons commencer par les choses les plus profondes. Commencer par l'âme, je suppose, est le niveau le plus profond, ou l'origine de l'univers ou quelque chose de similaire.
Si nous regardons votre tableau explicatif sur l'intelligence générale artificielle, vous avez fait ce diagramme avec des montagnes, la plage, la mer et l'océan, donc la marée de l'intelligence artificielle monte. Disons que vous mettez l'art, qui est ma spécialisation, au point le plus haut de la montagne, en tant que spécialiste de l'art, j'ai beaucoup de mal à imaginer que l'AGI puisse atteindre un tel point. Cela a quelque chose à voir avec le fait que peut-être, à un certain point, disons l'empathie ou la connexion vibratoire font partie de l'intelligence.
Je ne suis peut-être pas à jour dans les recherches sur la conscience, mais je trouve votre mise en garde sur l'intelligence artificielle extrêmement importante pour de nombreuses raisons différentes. Je me demande s'il est vraiment possible pour une machine de créer une œuvre d'art, ce qui est pertinent pour l'histoire de l'art. C'est une chose très difficile, à mon avis. Cela fait longtemps que nous n'avons plus d'histoire de l'art. Si vous regardez le nombre d'artistes dont on se souvient vraiment depuis un siècle, comme ici à l'UNESCO, c'est une poignée. Bien sûr, on se souvient de beaucoup d'entre eux dans un livre ou autre, mais apporter une contribution qui reste dans le temps semble plutôt être l'exception. J'ai réalisé que les machines pourraient être si conscientes qu'elles pourraient produire une telle contribution [artistique].
Je pense qu'il est assez clair que les machines n'ont probablement pas besoin d'être conscientes pour créer des choses que nous trouvons intéressantes. Ce que vous voyez ici [image d'un astronaute sur un cheval dans la galaxie] a été créé récemment par l'IA. On peut se demander si c'est artistique ou non, si c'est beau ou non, mais on a demandé à l'IA de créer l'image d'un astronaute sur un cheval dans l'espace. Cette image n'a pas été copiée d'un autre endroit. L'IA a créé cette image à partir de rien et vous pouvez voir qu'elle a été pensée car l'IA a mis l'astronaute sur le cheval, sur un fond spatial. Si on demandait au même système de créer un fauteuil et la forme d'un avocat, je pense que ce serait assez créatif.
Oui, mais l'art est quelque chose d'autre que cela.
Oui, bien sûr ! Je ne prétends pas que c'est du grand art, je dis simplement que nous devons être très humbles avant de supposer qu'il y a des choses que l'IA ne sera pas capable de faire de sitôt. La plupart des prédictions faites il y a dix ans se sont déjà révélées fausses. La question la plus intéressante est la suivante : à quoi voulons-nous que notre avenir ressemble ? Voulons-nous continuer à faire la course en tête, alors que les gens dépensent de plus en plus d'argent pour essayer de remplacer d'emplois humains que possible par des machines, sans autre but que d'en tirer un profit ? Ou devrions-nous aspirer à quelque chose de plus noble ?
Je voulais vous poser la question parce que j'aime le travail que vous avez fait et votre approche de la création d'installations artistiques éphémères. Je suis très intéressé par ce que nous pouvons faire pour nous assurer que le patrimoine de l'humanité ne devienne pas lui-même éphémère. Pour que le bref passage de l'homme sur scène ne devienne pas comme l'une de vos installations artistiques. Après 13,8 milliards d'années d'histoire cosmique, nous commençons à créer de l'art, puis nous construisons cette technologie, et en un clin d'œil de l'histoire cosmique, nous disparaissons tous parce que nous avons fait quelque chose d'irréfléchi.
Je pense que mes œuvres sont très similaires à celles de Platon, dans la mesure où les idées étaient les choses les plus robustes. Cette idée que les choses sont très robustes est une idée du XIXe siècle. Tant que les gens s'intéressent à mon travail, à son effet, alors les choses restent vraies. Si j'influence les jeunes praticiens, c'est aussi une façon de rester, et si la race humaine s'éteint à un moment donné, il pourrait y avoir différentes raisons à cela.
Probablement l'intelligence artificielle, je pense que c'est peut-être la raison.
Ou d'autres raisons. Mais je crois que nos âmes sont ici pour apprendre, car ce n'est pas dans la douleur que nous sommes venus, nous avons appris quelque chose, nous sommes allés dans d'autres dimensions, que vous connaissez mieux que moi. La raison pour laquelle je vous interroge sur l'âme ou l'empathie est que, disons que ma contribution peut être - pour le dire en termes provocateurs - une excitation masculine concernant la technologie dans nos sociétés en général. Si nous regardons nos cultures et notre époque, qui a commencé en grande partie en Europe, nous sommes coupables. Mais beaucoup de gens veulent participer à cette ère technologique. Nous sommes fascinés par ce que nous pouvons faire, mais la technologie contribue-t-elle vraiment à une bonne vie ? Elle aide à rendre la vie plus facile, mais elle n'a pas réduit les heures de travail.
C'est exact.
C'est une conversation plus longue que nous devrions avoir, la question des machines qui suppriment le chômage, qui relève essentiellement de la science économique. Nous nous occupons de ce problème depuis plusieurs décennies et nous avons plus ou moins réussi à le gérer.
Je me demande simplement combien d'excitation, de promesses et d'espoir nous mettons dans la technologie en général. En fin de compte, c'est le point de départ de mon travail. Les artistes ont toujours travaillé avec des techniques et des technologies, qu'il s'agisse d'une peinture dans une grotte, d'une œuvre d'art vidéo ou d'une œuvre de données Internet. Je dis toujours : "Je suis ambitieux en tant qu'artiste. Je veux travailler avec la technologie la plus complexe de cette planète". À mon avis, c'est toujours humain. Je réalise donc des œuvres qui font agir des êtres humains dans une galerie ou qui reconstituent mes algorithmes.
Les réactions ont été assez fortes. En fin de compte, lorsque quelqu'un vous raconte une histoire très personnelle sur sa vie à l'intérieur d'une galerie, il y a une connexion vibratoire qui est plus complexe que de regarder un écran. C'est mon point de vue personnel.
Je pense que vous soulevez de très bons points. J'aime l'humilité que vous dégagez lorsque vous dites que beaucoup de gens considèrent comme acquis que plus de technologie est toujours mieux. Je pense que c'est devenu une maladie majeure dans notre société occidentale, où nous considérons comme un axiome fondamental que plus de technologie est toujours mieux.
C'est un axiome de la modernité.
Probablement l'intelligence artificielle, je pense que c'est peut-être la raison.
Exactement. Même si cela a un impact négatif sur notre climat et crée des inégalités massives, une guerre nucléaire ou autre. Si nous revenons en arrière et regardons l'art et la littérature, on nous rappelle que la technologie n'est pas moralement bonne, ni mauvaise d'ailleurs, c'est un outil. C'est notre responsabilité humaine de réfléchir à la façon dont nous allons l'utiliser, si c'est pour le bien ou le mal.
C'est aussi un grand débat. Un élément fondamental de la philosophie allemande du vingtième siècle est que la technologie est une science de la pensée, ce n'est pas un outil. Le livre The Question of Technology contient littéralement cette phrase. C'est donc une tradition dont je suis plus proche. Au cours de cette discussion, nous avons exploré les technologies du soi, du patrimoine, de la modélisation 3D et de l'inclusion de la technologie, et je suis d'accord avec tout cela, mais je pense que nous ne devrions pas nous emballer. L'excitation est une bonne chose, mais la surexcitation ne l'est pas. En fin de compte, nous sommes des humains, nous sommes des êtres vibratoires, des êtres d'âme et il est important de ne pas l'oublier, et l'apprentissage automatique n'a pas atteint ce niveau.
Je pense que nous pouvons convenir qu'il y a beaucoup de raisons de s'enthousiasmer pour la technologie. À tous égards, aujourd'hui est meilleur que l'âge de pierre grâce à la technologie. Mais nous ne devons pas nous contenter d'être enthousiastes, nous devons aussi être terrifiés et nous assurer que nous orientons cette technologie toujours plus puissante vers de bons usages et de bons gestionnaires, sinon nous vivrons très bientôt en 1984, ou quelque chose d'encore pire.
Si nous parvenons à bien faire les choses, nous aurons un héritage incroyable à créer et à préserver. La science nous a également appris que nous avons complètement sous-estimé notre potentiel humain. Alors que nous avions l'habitude de courir partout en essayant de ne pas nous faire marcher dessus par des animaux plus gros que nous ou de ne pas mourir de faim, nous réalisons aujourd'hui que nous sommes réellement les capitaines de notre propre destin. Si nous faisons ce qu'il faut avec la technologie, nous pouvons créer un avenir fantastique, vivre en bonne santé sur Terre pendant des milliards d'années et au-delà, peut-être même dans le cosmos. J'espère donc que nous pourrons travailler ensemble pour créer un patrimoine fantastique et le célébrer dans l'esprit de l'UNESCO.
Regarder le dialogue
Explorer les autres séances
Cinq sessions de dialogue couvrant cinq thèmes ont lieu en 2022, chacune étant rejointe par des penseurs en dialogue par paires de diverses régions. Ces dialogues interdisciplinaires inspirent de nouvelles visions pour les 50 prochaines années du patrimoine mondial.
