Parc national de Manu (Pérou) : Du gaz naturel pouvant faire l'objet d'une exploitation commerciale avait été découvert près du Parc et une exploitation complémentaire était imminente. Ces travaux amèneraient sur les lieux de nombreux ouvriers et des établissements près de la frontière occidentale du parc et pourraient mener à des empiètements sur le parc et à des problèmes connexes. Le Bureau a demandé au Secrétariat de prendre contact avec les autorités péruviennes pour obtenir des informations supplémentaires.

Parc national du Djoudj (Sénégal) : L'arrivée de l'eau au parc, qui avait été modifiée par la construction d'un barrage, était désormais assurée grâce à une écluseconstruite avec l'appui du Fonds du patrimoine mondial. Un plan de gestion était également en préparation à l'aide de fonds du WWF. Bien que la gestion de ce site nécessite encore des améliorations, le Bureau a estimé que les principales menaces étaient prises en compte et il a demandé au Secrétariat de prendre contact avec les autorités sénégalaises dans le but de retirer ce bien de la Liste du patrimoine mondial en péril.

Zone de conservation de Ngorongoro (Tanzanie) : La situation générale de ce site s'était sérieusement améliorée. De l'équipement avait été fourni grâce au Fonds du patrimoine mondial et l'UICN s'occupait actuellement de renforcer les activités concernant la gestion, le développement du site et la formation, avec le Ministère des ressources naturelles et du tourisme. Le Bureau a demandé au Secrétariat de prendre contact avec les autorités tanzaniennes afin de retirer ce site de la Liste du patrimoine mondial en péril.

19. The following requests were approved by the Bureau:

1. Consultancy services for the preparation of a plan for Royal Chitwan National Park (Nepal) and purchase of equipment for implementing 3 prototype projects recommended by the plan: $30,000

2. Financial contribution to the purchase of a "UNIMOG", an all-terrain vehicle, for use in field training activities at the Mweka College of African Wildlife Management (Tanzania): $30,000

3. Purchase of 2 portable micro-earthquake systems and a micro-climatological device for the Temple of Apollo Epicurius at Bassae (Greece): $30,000

1. Equipment for a visitors' centre and an all-terrain vehicle for Tassili N'Ajjer National Park (Algeria): $53,000

2. Equipment essential for better patrolling the Virunga National Park (Zaire): $40,000

3. Equipment and spare parts for a Toyota vehicle to strengthen anti-poaching measures in Garamba National Park (Zaire): $50,000

22. The Bureau recommended that the Committee be informed of other international assistance projects for these World Heritage sites, such as projects funded by the EEC.

Equipment for restoring the World Heritage properties of Anuradhapura, Polonnaruwa and Sigiriya (Sri Lanka) and for training activities pertaining to those sites.

1. Urgent measures for strengthening the foundations of the wall and to study methods of reconstructing doors, windows and other wooden elements at Bahla Fort (Oman).

2. Equipment and technical assistance needed for restoration work at Wieliczka Salt Mine (Poland).

9. Le Comité a noté que les activités entreprises par le Secrétariat depuis sa onzième session étaient décrites en détail dans les documents de travail de la session. En particulier, le Comité a pris note des projets d'assistance internationale financés par le Fonds du patrimoine mondial qui avaient été approuvés par le Comité, le Bureau et/ou son Président depuis la onzième session du Comité, présentés dans l'annexe IX du document SC-88/CONF.001/7. Le Comité a été tout particulièrement satisfait de constater que les États parties faisaient le meilleur usage possible des allocations au titre de la coopération technique et de la formation sous les auspices du Fonds du patrimoine mondial, ce qui indiquait que la Convention et le Fonds étaient désormais pleinement opérationnels. Le Comité a signalé également que le Fonds du patrimoine mondial était utilisé de manière équilibrée pour le patrimoine culturel et naturel même si, en termes numériques, la Liste du patrimoine mondial pouvait, avec seulement 77 biens naturels ou mixtes sur un total de 288, sembler déséquilibrée en faveur du patrimoine culturel.

13. Plusieurs membres du Comité ont tenu à féliciter le Groupe pour l'important travail accompli. Le Comité a approuvé les recommandations du Groupe de travail. Plusieurs questions ont toutefois été posées en ce qui concerne les points 4.7 et 4.8 du rapport du Groupe de travail (étude et liste globale de référence, études thématiques sur quelques catégories de biens). Le Président du Comité, après avoir rappelé que le Bureau avait demandé à l'ICOMOS de faire connaître sa position sur ces différents points, a invité le représentant de cette organisation à présenter ses commentaires.

14. La proposition d'étude globale présentée par le représentant de l'ICOMOS définit les principes d'une réflexion globale à la fois rétrospective et prospective sur la Convention. C'est dans le cadre d'une telle réflexion que l'ICOMOS souhaite répondre au vœu du Groupe de Travail en dressant des listes d'exemples des biens culturels de tous les pays du monde, qu'ils aient ou non ratifié la Convention. La recherche entreprise permettrait de définir des entités qui respecteraient différents paramètres de cohérence chronologique, géographique, écologique, fonctionnel, social, religieux, etc.

15. Le Représentant de l'UICN a également fait part au Comité de son point de vue sur la liste globale. Il a rappelé que l'UICN avait élaboré en 1981 une liste dont il a souligné les lacunes actuelles. Il a annoncé une révision prochaine de cette liste. Selon lui, cet instrument de travail était très utile. Il a par ailleurs suggéré qu'un examen a posteriori des résultats obtenus au cours des vingt premières années de mise en œuvre de la Convention ainsi qu'une projection des vingt prochaines années ait lieu en 1992 pour ce qui est de la partie culturelle. En effet, l'UICN organisera en 1992 - durant le quatrième Congrès mondial des Parcs - une session spéciale qui sera consacrée au 20e anniversaire de la Convention.

16. Quant au représentant de l'ICCROM, il s'est rallié aux idées exprimées par le Groupe de travail et l'ICOMOS au sujet d'une étude globale. Il a souligné tout l'intérêt d'une collaboration entre l'ICCROM et l'ICOMOS, s'agissant de sujets d'intérêt commun. Il a souligné en outre la nécessité de concevoir une liste évolutive en tenant compte notamment des progrès dans le domaine des doctrines de conservation.

17. Un membre du Comité s'est interrogé sur les incidences budgétaires de la préparation d'une liste globale. Un autre membre a suggéré qu'il pourrait peut-être être fait appel à des experts de l'ICOMOS et à des services des monuments historiques de chaque pays.

18. En ce qui concerne les listes indicatives, plusieurs membres du Comité ont remarqué qu'il s'agissait là d'instruments forts utiles, qui constituaient déjà sans doute une base non négligeable pour l'étude globale. Un membre a souligné que les listes indicatives étaient également très importantes en ce qui concerne les biens naturels, en tant qu'elles permettaient de procéder à des études comparatives. A propos des études spécifiques relatives aux paysages ruraux, aux villages traditionnels et à l'architecture contemporaine, un membre a fait remarquer que l'échéancier n'en avait pas été fixé et qu'il serait opportun de définir les contours devant leur être donnés. Le représentant de l'ICOMOS a suggéré qu'éventuellement, ces études pourraient s'intégrer à l'étude globale. Deux membres du Comité s'étant déclarés peu convaincus de la nécessité de l'étude globale et de celle des études spécifiques, il a été suggéré qu'un groupe informel, dont la coordination a été confiée au Président du Groupe de travail (M. A. Guruge), étudie la question.

19. Ce Groupe de travail s'est réuni deux fois et a eu à sa disposition, outre les documents déjà existants, une brève note-de réflexion préparée par M. J. Collinson. Les discussions ont fait ressortir la nécessité de définir un cadre et des principes préalablement à la poursuite de toute étude, qu'il s'agisse de l'étude globale ou des études thématiques sur les villages traditionnels, les paysages ruraux et l'architecture contemporaine. Le Groupe de travail a demandé au Secrétariat et à l'ICOMOS d'approfondir ces questions dans les mois à venir et de présenter une proposition plus élaborée au Bureau en juin 1989. En attendant, il a proposé d'inclure dans le budget de 1989 une somme de 20.000 US$ destinée à l'étude globale et aux études thématiques. L'utilisation de ce montant serait soumise à l'approbation du Bureau. Le Comité a approuvé cette proposition.

• des modifications reflétant des décisions du Comité concernant le suivi des biens culturels, la procédure pour les propositions d'extension de biens du patrimoine mondial et l'assistance pour les activités promotionnelles;
• des modifications consistant en une mise à jour des Orientations pour les rendre conformes à la pratique actuelle de la mise en œuvre de la Convention (portant en particulier sur la condition d'intégrité des sites naturels et leur système de protection et de gestion, ainsi que sur les demandes d'assistance au titre du Fonds du patrimoine mondial pour des activités de formation);
• des modifications résultant des recommandations du Groupe de travail concernant le traitement des propositions d'inscription des biens culturels, pour lequel les implications pour les propositions d'inscription des biens naturels avaient également été prises en compte à la suite des commentaires et des suggestions faits par l'UICN.

21. Le Comité a noté que la version révisée des Orientations avait été étudiée en profondeur à la fois par le Bureau à sa douzième session en juin 1988 et par le Groupe de travail établi par le Comité, au cours des réunions qui avaient suivi.

22. Plusieurs membres du Comité ont suggéré des amendements ou demandé des clarifications. Le Comité a demandé que le paragraphe 53 fixant le calendrier de traitement des propositions d'inscription pendant la période de juillet à novembre indique clairement que les États parties devraient envoyer les informations supplémentaires au Secrétariat, lorsque le Bureau l'avait demandé, au plus tard 9 semaines avant la date de la session du Comité, afin de lui permettre d'envoyer ces informations à temps à l'ICOMOS et/ou à l'UICN ainsi qu'aux membres du Comité.

23. Un membre du Comité a souligné la contradiction existant entre les paragraphes 39 et 42 et le Comité a demandé au Secrétariat de faire les ajustements nécessaires.

24. Un autre membre du Comité a noté qu'il manquait le paragraphe 91 (d) concernant l'apposition de l'emblème et du nom du Patrimoine mondial sur l'équipement et le matériel fournis avec l'aide du Fonds. Le Secrétariat a assuré que cette omission serait réparée dans la version finale.

25. Plusieurs membres du Comité ont souligné le paragraphe 7 et rappelé la nécessité pour les États parties de se conformer à l'article 11 de la Convention et de fournir des listes indicatives pour les biens culturels et naturels. Certains États parties ont estimé qu'un parallèle devrait être fait avec les propositions d'inscription de biens culturels et qu'en conséquence le Comité ne devrait pas examiner les propositions d'inscription de biens naturels lorsqu'une liste indicative des biens naturels n'avait pas été soumise au Secrétariat. Le Comité a noté qu'une telle mesure risquerait en fait d'avoir un effet négatif et de ralentir et même de décourager les propositions d'inscription de biens naturels. Le Comité a toutefois considéré qu'il était nécessaire d'attirer l'attention des États parties sur l'article 11 de la Convention en ce qui concerne les biens naturels, afin de mettre en relief la nécessité de maintenir un équilibre approprié entre les aspects naturel et culturel des travaux de la Convention; le Comité a demandé au Secrétariat de prendre les mesures nécessaires à cette fin. Le Comité a demandé que le paragraphe 7 soit modifié pour indiquer que priorité serait donnée à l'examen des propositions d'inscription de biens naturels des États parties qui avaient soumis une liste indicative, sauf si l'État partie fournissait une explication précise sur les raisons pour lesquelles une telle liste n'avait pu être fournie.

26. Toujours en ce qui concerne les propositions d'inscription de biens naturels, le représentant de l'UICN a indiqué que l'avancement de la date-limite de soumission des propositions d'inscription au Secrétariat au 1er octobre était excessif pour ce qui est de l'UICN et il a suggéré que la date-limite pour les biens naturels soit fixée au 1er novembre. Le Comité a cependant noté que le fait de fixer deux dates limites différentes risquait d'engendrer une certaine confusion et posait des difficultés pour les biens proposés à la fois sur la base des critères culturels et naturels.

27. Le Comité a demandé au Secrétariat de finaliser les Orientations, conformément aux paragraphes ci-dessus et a décidé que cette version révisée serait ensuite utilisée par tous les États parties.

29. Le Comité a rappelé que les définitions de patrimoine culturel et naturel dans la Convention et dans les orientations n'étaient pas totalement cohérentes, en particulier le fait que l'Article 2 définissant le patrimoine naturel ne se référait pas aux aspects culturels de ce patrimoine. Cependant, le critère naturel (iii) se réfère à "...des paysages d'une exceptionnelle beauté ou de remarquables fusions d'éléments naturels et culturels".

30. Pour simplifier la tâche du Comité et de son Bureau, le Comité est tombé d'accord sur une procédure suivant laquelle l'ICOMOS serait chargé de l'évaluation des propositions d'inscription présentant une combinaison d'éléments naturels et culturels. Il tiendrait compte des critères culturels (alinéa 24 des orientations) et, en consultation avec l'UICN, du critère naturel (iii) relatif à la beauté naturelle et la remarquable fusion d'éléments naturels et culturels (alinéa 36(a)(iii)).

31. Dans le même sens, le Comité a encouragé les États parties à soumettre la justification de biens de ce genre, en faisant état à la fois de critères culturels et du critère naturel (iii).

32. Le Comité a reconnu que cette procédure ne représentait qu'une mesure provisoire d'ordre pratique, sans résoudre le problème de tous les "sites mixtes", ni expressément prévus ni exclus par la Convention elle-même.

Le représentant de l'UICN a indiqué que ce bien se trouvait actuellement gravement menacé par l'invasion de quelque 50.000 réfugiés et colons dans la réserve. Le Comité a chargé le Secrétariat de prendre contact avec les autorités de l'Honduras pour obtenir des informations complémentaires et leur demander de prendre en considération l'inscription de ce bien sur la Liste du patrimoine mondial en péril.

Le Comité a été heureux d'apprendre que l'état de conservation de ce bien s'était considérablement amélioré. Toutefois, les autorités de Tanzanie ont demandé qu'il soit maintenu sur la Liste du patrimoine mondial en péril, surtout en vue du danger de braconnage qui persiste. Le Comité a accepté de maintenir ce bien sur la Liste du patrimoine mondial en péril, mais a exprimé le vœu qu'il puisse en être retiré en 1989.

Le Comité a noté avec satisfaction que, grâce en partie à l'assistance du Fonds, l'état de conservation de ce bien s'était considérablement amélioré. Le Comité a décidé d'accéder à la demande des autorités sénégalaises de retirer ce bien de la Liste du patrimoine mondial en péril.

Le Comité a noté que les valeurs naturelles de ce bien s'étaient détériorées à la suite de diverses activités illicites à l'intérieur du parc. Il a toutefois été heureux de prendre connaissance d'un futur projet financé par le WWF, l'US-AID et comportant éventuellement une contribution du Fonds du patrimoine mondial, qui serait de nature à améliorer la situation actuelle et il a demandé à l'UICN de présenter un nouveau rapport au Comité lors de sa prochaine session.

Le Comité a noté qu'un incendie particulièrement étendu avait affecté le parc en 1988, mais qu'aucune valeur du patrimoine mondial n'avait été perdue. Il a été heureux de la proposition du représentant des États-Unis d'Amérique d'apporter des informations complémentaires sur le résultat de la révision de la politique de lutte contre l'incendie pour les sites protégés au titre de la vie sauvage et sur le plan de restauration/réhabilitation dont le but est de montrer aux visiteurs la "renaissance" de Yellowstone.

34. A la demande du Président, le Secrétariat a fait part au Comité de ses observations relatives aux résultats obtenus au stade actuel de mise en œuvre du système expérimental de suivi des biens culturels adopté par le Comité à sa onzième session. Il a attiré l'attention du Comité sur les difficultés que de nombreux États avaient eues à respecter les dates-limites et lui a proposé d'approuver un calendrier modifié qui permettrait à la fois au Secrétariat et à l'ICOMOS de traiter les réponses reçues et de faire rapport au Bureau avant de faire rapport au Comité. Le Secrétariat a, par ailleurs, déclaré que les résultats obtenus étaient encourageants, mais qu'il était prématuré de tirer des conclusions définitives. Il a donc suggéré de prolonger d'un an la mise en œuvre du système. S'exprimant ensuite à l'invitation du Président, l'ICOMOS a déclaré que les renseignements parvenus, bien que nécessaires et précieux, étaient cependant insuffisants. Il a démontré combien des réponses trop laconiques renseignaient peu sur les degrés des périls évoqués, combien de trop succinctes analyses rendaient impossible toute évaluation sérieuse des dangers et des problèmes posés. Il a en outre déploré le manque d'informations relatives aux installations muséales sur les sites archéologiques ainsi que le manque de précisions concernant l'environnement. En conclusion, il a déclaré que les procédures pourraient sans doute être améliorées, soit en remaniant le questionnaire, soit en incitant les États à fournir des réponses plus circonstanciées.

35. Plusieurs membres se sont interrogés sur l'utilité et l'efficacité du questionnaire dans sa forme actuelle. Un orateur a suggéré qu'il soit éventuellement considéré comme un aide-mémoire pour rappeler aux États qu'ils doivent effectuer un rapport sur l'état de conservation de leurs biens. Il se demandait en outre si un seul questionnaire pouvait s'appliquer à tous types de biens et a suggéré qu'une réflexion soit conduite sur cette question, ajoutant qu'il conviendrait peut-être de faire une distinction entre des biens simples et des biens complexes, entre des centres urbains et des sites archéologiques, etc..

36. Un membre a suggéré que le questionnaire soit accompagné d'une lettre explicative présentant le plus clairement possible aux États parties concernés les objectifs du Comité relatifs au système de suivi. Un autre membre, appuyant cette proposition, a en outre suggéré qu'une nouvelle lettre soit envoyée aux États dont les réponses avaient été fournies de façon incomplète. Un membre a émis le souhait que le questionnaire soit également accompagné d'exemples types de réponses satisfaisantes. Il a été conclu que l'expérience serait poursuivie et donc que l'état de conservation des cinquante biens culturels suivants serait examiné en 1989 (Annexe II). Le Secrétariat ferait rapport au Comité à sa prochaine session. Le Comité en a ainsi décidé. Il a en outre approuvé le nouveau calendrier proposé par le Secrétariat.

37. Le représentant du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) a fait part au Comité de ses vues sur le système de suivi. Selon lui, en tout projet étaient étroitement liées les questions de suivi, de coopération technique, de planification et d'évaluation. Tout système efficace de suivi nécessitait l'établissement d'une stratégie et l'adoption de méthodologies appropriées. Il s'agissait d'un processus dynamique qui devait autant que possible être initié et mis en œuvre sur le terrain. Par ailleurs, il a déclaré que le suivi était en soi une forme de coopération et qu'il était un excellent moyen pour opérer une jonction entre différents secteurs, outre ceux de la culture et de la nature. A cet égard, il notait la relation très étroite entre la conservation et l'environnement. Enfin, il a déclaré qu'il était prêt à collaborer avec le Secrétariat, l'ICOMOS, l'ICCROM et les gouvernements pour toutes les activités de suivi. Plusieurs membres du Comité ont exprimé leur appréciation des commentaires qui leur ont été faits par le représentant du PNUD.

38. En réponse à une intervention d'un membre du Comité, le représentant de l'ICCROM a attiré l'attention sur les problèmes particuliers des villes historiques et sur la nécessité de bien définir les principes et les objectifs de la conservation dans chaque cas. Il a confirmé la volonté de coopération de l'ICCROM dans le domaine de la formation et du suivi. Un membre du Comité a souligné l'urgence d'une réflexion commune sur les méthodes d'intervention et les techniques à mettre en œuvre pour la restauration des structures anciennes. Par ailleurs, la représentante de l'ICOM, à l'aide d'un exemple précis, a attiré l'attention du Comité sur l'importance que peuvent revêtir les musées dans le processus global de conservation et de réhabilitation des villes historiques. Le Comité a pris bonne note de ces commentaires.

39. L'importance de la conservation de l'environnement des biens culturels a été illustrée par l'exemple que le représentant de la France a porté à l'attention du Comité. En effet, cet orateur a évoqué la question du Mont-Saint-Michel, site où le problème de l'environnement se pose de façon cruciale. Le Comité a noté avec attention les informations qui lui ont été données sur les méthodes d'intervention sur le site des autorités françaises qu'il encourage très vivement à poursuivre leurs travaux.

40. Le représentant du Sénégal a souhaité être renseigné sur l'état d'avancement de la Campagne internationale pour la sauvegarde de Gorée et sur la procédure à suivre afin de proposer l'inscription de ce bien sur la Liste du patrimoine mondial en péril. Les informations désirées ont été fournies par le Secrétariat.