jump to the content
Recherche avancée

Etat de conservation (SOC)

Tyr (2008)

Fonds extrabudgétaires de l’UNESCO

Montant total accordé au bien : 19 173 dollars EU entre 1997 et 2001 pour la Campagne de sauvegarde internationale.

Assistance internationale reçue pour le bien

Demandes approuvées : 0 (de1986-2001)
Montant total approuvé : 35 667USD

2001   Installation of Plaques and Publication of Leaflets to ...   2 500  USD
2001   Geoarchaeological study for the ancient ports of Tyre   20 000  USD
1999   Photo Exhibition on Lebanese (Baalbeck and Tyre) and other WH ...   2 500  USD
1998   Training Programme of Conservators-Restorers in the field of ...   6 667  USD
1986   Consultancy to evaluate damage to Tyre   4 000  USD
Missions**

2004 : mission d'évaluation par le Bureau de l'UNESCO à Beyrouth ; septembre 2006 : mission de l'UNESCO après le conflit survenu lors de l'été 2006

Facteurs* affectant le bien identifiés dans les rapports précédents

a) Important développement urbain, souvent illégal ;

b) Travaux publics, développement touristique ;

c) Absence de plan de gestion et de conservation ;

d) Entretien insuffisant.

Mesures Correctives
Problèmes de conservation actuels

À sa 31e session (Christchurch, 2007), le Comité du patrimoine mondial a examiné le rapport sur l'état de conservation du bien soumis par l'État partie dans lequel il est fait état qu’un grand nombre des recommandations du Comité du patrimoine mondial à sa 30e session n'avaient pas été mises en œuvre, notamment en raison du conflit survenu dans le pays en 2006.

Le 5 novembre 2007, l'Association Internationale pour la Sauvegarde de Tyr a organisé un séminaire international à Paris, sous les auspices de l'UNESCO et de la Délégation permanente du Liban auprès de l'UNESCO. Plusieurs experts ont pris part à ce séminaire lors duquel les dernières recherches scientifiques et les derniers projets ont été présentés.

À l'heure de la rédaction de ce document, le rapport demandé à l'État partie par le Comité du patrimoine mondial n'avait pas été reçu. Par ailleurs, la mission de suivi réactif prévue à la décision 31 COM 7B.62 n'a pas pu avoir lieu en raison des restrictions des Nations Unies sur les missions au Liban. Par conséquent, aucune information récente sur l'état de conservation du bien n'est disponible. 

Conclusion
Décision

  • Adoptée

  • Projet de décision

32COM7B.60
Link to the decision

Le Comité du patrimoine mondial,

1. Ayant examiné le document WHC-08/32.COM/7B,

2. Rappelant les décisions 30 COM 7B.52 et 31 COM 7B.62 adoptées respectivement à ses 30e (Vilnius, 2006) et 31e (Christchurch, 2007) sessions,

3. Regrette que l'État partie n'ait pas soumis le rapport demandé par le Comité du patrimoine mondial à sa 31e session (Christchurch, 2007), sans lequel il est impossible d'évaluer l'avancement des activités sur le site ;

4. Demande à l'État partie, en consultation avec le Centre du patrimoine mondial et l'ICOMOS, de développer un projet de Déclaration de valeur universelle exceptionnelle, incluant les conditions d'intégrité et d'authenticité, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 33e session en 2009 ;

5. Réitère sa demande à l'État partie d'inviter une mission conjointe de suivi réactif Centre du patrimoine mondial / ICOMOS à évaluer l'avancement et l'impact des projets en cours et envisagés ;

6. Demande également à l'État partie de fournir une carte topographique détaillée avec coordonnées géographiques indiquant les limites du bien, et si possible celles de sa zone tampon, d'ici le 1er décembre 2008, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 33e session en 2009 ;

7. Demande en outre à l'État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial, d'ici le 1er février 2009, un rapport d'avancement sur la mise en oeuvre de ses recommandations, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 33e session en 2009.

Projet de décision : 32 COM 7B.60

Le Comité du patrimoine mondial,

1. Ayant examiné le document WHC-08/32.COM/7B,

2. Rappelant les décisions 30 COM 7B.52 et 31 COM 7B.62 adoptées respectivement à ses 30e (Vilnius, 2006) et 31e (Christchurch, 2007) sessions,

3. Regrette que l'État partie n'ait pas soumis le rapport demandé par le Comité du patrimoine mondial à sa 31e session (Christchurch, 2007), sans lequel il est impossible d’évaluer l'avancement des activités sur le site ;

4. Réitère sa demande à l'État partie d'inviter une mission conjointe de suivi réactif Centre du patrimoine mondial / ICOMOS à évaluer l'avancement et l'impact des projets en cours et envisagés ;

5. Demande à l’Etat partie, en consultation avec le Centre du patrimoine mondial et l’ICOMOS, de développer, avant l’arrivée de la mission, un projet de Déclaration de valeur universelle exceptionnelle, incluant les conditions d’intégrité et d’authenticité, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 33e session en 2009 ;

6. Demande également à l'État partie de fournir une carte topographique détaillée avec coordonnées géographiques indiquant les limites du bien, et si possible celles de sa zone tampon, d'ici le 1er décembre 2008, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 33e session en 2009 ;

7. Demande en outre à l'État partie de soumettre au Centre du patrimoine mondial, d'ici le 1er février 2009, un rapport d'avancement sur la mise en œuvre de ses recommandations, pour examen par le Comité du patrimoine mondial à sa 33e session en 2009.

Tyr
Etat Partie :
Liban
Date d'inscription : 1984
Fiches d'inscriptions (année) : 1983
Catégorie : Culturel
Critères : (iii)(vi)
Exports
Fichier Word
Rapports SOC (année)
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2004
1992
Menaces*
  • Habitat
  • Vastes infrastructures et/ou installations touristiques / de loisirs
  • Activités illégales
  • Système de gestion/plan de gestion
  • Autres menaces :
    Entretien insuffisant
Documents:
WHC-08/32.COM/7B
Autres documents :
Voir les documents du site inscrit, dossier d'inscription, décisions, rapports, ...
SOC ID : 841

* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).

** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.